Решение по делу № 33-24357/2023 от 31.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД:78RS0002-01-2021-013527-28

Рег. № 33-24357/2023 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года гражданское дело № 2-65/2023, с апелляционной жалобой Карпова Алексея Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по иску Бабича Александра Ивановича к Карпову Алексею Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика – Николаеву Н.Б., действующую на основании доверенности №78 АВ 1462759 от 11.08.2022 сроком на 10 лет, представителя истца – Сорокина Д.И., действующего на основании доверенности №78 АБ 9260300 от 04.10.2021 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бабич А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2019 по 25.10.2021 – 1 476 149,98 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2021 по 25.10.2021 – 24 234,03 рубля; сумму процентов, начисляемых на сумму долга (5 172 760,58 рублей) за период с 26.10.2021 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 12 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (5 172 760,58 рублей) за период с 26.10.2021 по день фактического возврата денежных средств, рассчитываемые по правилам ст.395 ГК РФ; сумму расходов на оплату государственной пошлины – 41 555,34 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.08.2014 сторонами был заключен договора займа на сумму 8 978 000 рублей с уплатой 12 % годовых, с обязательством по возврату ежемесячно, начиная с 30.08.2014, аннуитетных платежей. 02.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа не установлен, а изначально определенный график прекратил свое действие. Однако после июня 2019 года денежные средства в счет возврата займа ответчиком не передавались.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе, ссылался на истечение срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены: с Карпова А.С. в пользу Бабича А.И. взыскана сумма основного долга в размере 5 172 760,58 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2019 по 10.04.2023 - 2 380 887,06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 10.04.2023 - 728 438,06 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 41 555,34 рубля; проценты за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2023 до дня полного возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2023 до дня полного возврата суммы основного долга (т.2 л.д.59-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель не согласен с выводами экспертизы (АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт», полагает, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что документ, представленный истцом и датированный 18.03.2019 он не подписывал. Суд не дал оценки представленному им Заключению специалиста, исполненному специалистом ООО «Европейский Центра Судебных Экспертиз» Пашковым Н.Н. (т.2 л.д.78,79).

Истец представил возражения на поданную ответчиком жалобу (т.2 л.д.96-98).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы произошла смена состава судебной коллегии, против чего стороны не возражали, отводов не заявлено.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2014 между Бабичем А.И. и Карповым А.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в собственность денежные средства в сумме 8 978 000 рублей на срок 30 месяцев до 20.02.2017, с обязательством по уплате 12 % годовых.

В соответствии с п.п.2.2-2.3 договора займодавец предоставляет всю сумму займа в срок до 20.08.2014; при подписании договора все денежные средства переданы от займодавца заемщику, иных документов в связи с передачей денег сторонами подписываться не будет (т.1 л.д.12, 49-51, 62-64; подлинник договора т.2 л.д.107-109).

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 стороны согласовали, что основной долг на 01.02.2016 с учетом всех произведенных заемщиком выплат составляет 6 758 313 рублей; на указанную сумму будут начисляться проценты за каждый месяц использования; заемщик обязуется производить ежемесячные выплаты, которые будут включать проценты за использование суммы основного долга и часть суммы основного долга; величина начисляемого ежемесячно на сумму основного долга процента будет зависеть от величины ежемесячного платежа (от 1 % до 2 % в месяц); ежемесячный платеж менее 200 000 рублей является нарушением условий дополнительного соглашения к договору займа от 20.08.2014; за двукратное нарушение сроков (два срока подряд) и объемов платежей заемщиком займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение и потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы основного долга на момент расторжения; за неоднократное нарушение (три в течение 12 месяцев) сроков и объемов платежей заемщиком займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть дополнительное соглашение и потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы основного долга на момент расторжения, ежемесячные выплаты будут производиться заемщиком с 01 по 25 число месяца, следующего за учетным месяцем (т.1 л.д.13-14, подлинник т.2 л.д.111).

Также 02.03.2026 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 20.08.2014 между Бабичем А.И. и Карповым С.П. (т.2 л.д.112).

30.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 28.09.2021, в котором потребовал в течение 7 дней, но не позднее 02.10.2021 (то есть через 2 дня после направления требования), досрочно перечислить на расчетный счет Бабича А.И. денежные средства: всю сумму основного долга по договору займа от 20.08.2014 (без указания суммы долга по сведениям займодавца), с уплатой процентов (без указания суммы процентов) (т.1 л.д.16-18).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя указное заявление ответчика, суд, пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п.1 ст.203 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как усматривается, стороной истца представлены выписки по счетам, согласно которым платежи осуществлялись ответчиком с назначением «возврат процентного денежного займа по договору без номера от 15.08.2014»; при этом платежи осуществлялись: 18.07.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 13.11.2018, 27.03.2019, 28.03.2019, 13.05.2019, 10.06.2019, (т.1 л.д.18-19).

Кроме этого, представителем истца были даны пояснения, согласно которым часть денежных средств в счет возврата займа переводилась непосредственно истцу, часть - его сыну, а часть - передавалась наличными (т.1 л.д.39).

Так же стороной истца представлен лист с рукописными записями, в которых указано: остаток суммы на 18.03.2019 составляет 5 400 000 руб.; до 01.07.2019 - не менее 200 000 руб. / мес., с 01.07.2019 - по 1 000 000 руб. до окончания - примерно октябрь 2019 года. Согласовано: Карпов А.С., Бабич А.И., Бабич В.А., а также проставлены подписи (т.1 л.д.55, 65 оборот).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-92-Л-2-2589/2022 АНО от 21.10.2022 подпись от имени Карпова А.С. на листе, датированном 18.03.2019, после слов «Согласовано» выполнена, вероятно, самим Карповым А.С.; рукописный текст после слов «Согласовано», выполнен, вероятно, не самим Карповым А.С. (т.1 л.д.129-140).

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-92-Л-2-2589/2022-ТЭД от 22.02.2023 определить время выполнения штрихов печатного текста на листе, датированном внизу 18.03.2019, содержащим текст «Договор займа 20.08.2014. Доп.согл о процентах – 02.03.2016», с обратной стороны текста «Остаток суммы на 18.03.2019 г. 5 400 000» не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени из выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания) (т.1 л.д.141-213).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-92-Л-2-2589/2022-ТЭД от 22.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, учитывая, что подписание заемщиком 18.03.2019 листа с рукописными записями, содержащими сведения об остатке задолженности Карпова А.С. перед Бабичем А.И. по договору займа, привело к перерыву течения срока исковой давности, так как такие действия заемщика свидетельствуют о признании долга в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору Карповым А.С., отклонив при этом его доводы о применении срока исковой давности, признал требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 5 172 760,58 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.06.2019 по 10.04.2023 в размере 2 380 887,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2021 по 10.04.2023 в сумме 728 438,06 рублей подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что договор не исполнен, не прекратил свое действие так же судом взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2023 до дня полного возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2023 до дня полного возврата суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и его правовым обоснованием, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке доказательств, о несогласии ответчика с принятием в качестве доказательства листа с рукописными записями, датированного 18.03.2019.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не могут повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы коллегия также не усматривает, сам по себе довод о том, что повторная экспертиза не была назначена, не является основанием для ее назначения.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени Карпова А.С. на листе, датированном 18.03.2019, после слов «Согласовано» выполнена, вероятно, самим Карповым А.С.; рукописный текст после слов «Согласовано», выполнен, вероятно, не самим Карповым А.С.

В судебном заседании представлены письменные пояснения Карпова А.С., из которых следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.03.2016 к договору займа от 20.08.2014, согласно которому стороны предусматривали возврат задолженности равными ежемесячными платежами в количестве 34 платежей при оплате платежа в размере от 200 000 рублей до 399 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% в месяц. Также ответчик ссылается на график платежей, составленный ответчиком (Приложение №1), дата окончания срока оплаты последнего ежемесячного платежа установлена 25.01.2019, и так как иск подан 02.11.2021, то за период до 25.10.2018 срок исковой давности пропущен.

Таким образом, ответчик не оспаривает, что им было заключено дополнительное соглашение от 02.03.2016.

В суде первой инстанции ответчик пояснял (т.2 л.д.14,15), что фактически между сторонами с 2011 года существовали деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Стороны были участниками одной группы лиц в ООО «Кофешоп», что свидетельствует о том, что между сторонами длительный период времени существовали тесные финансовые отношения, связанные с формированием, распределением и использованием денежных средств с целью обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Кофешоп». В том числе связанные с заключением многочисленных договоров займа как способа финансирования совместного бизнеса. Однако совместный бизнес не принес ожидаемых результатов, в связи с чем деловые и финансовые связи между сторонами были прекращены. В данном случае, при заключении договоров займа от 15.08.2014 и от 20.08.2014 стороны фактически осуществляли действия, направленные на расчеты, связанные с корпоративными отношениями по оплате действительной стоимости доли участника ООО «Кофешоп». А также задолженности по дивидендам. Так, в августе 2014 года между участниками ООО «Кофешоп» было достигнуто соглашение о том, что Бабич А.И. выходит из состава участников ООО «Кофешоп» и ему подлежит выплате действительная его доли, рассчитанная в том числе с учетом данных бухгалтерской отчетности, в том числе инвестиционной стоимости кофейни, рассчитанной на основании договора Франчайзинга. При этом обязательства Карпова А.С. по отношению к Бабичу А.И. были полностью выполнены, что подтверждает взаимное поведение сторон.

Представитель ответчика, возражая против иска, настаивая на пропуске срока исковой давности, пояснял, что денежные средства были выплачены, доля Бабича в совместном бизнесе была переоформлена на Карпова, с 2017 года никаких требований о возврате займа от истца не поступало, из чего следует, что Карпов исполнил договор займа от 2014 года. Делает вывод о том, что соглашение от 2019 года – это черновик. В выписках о перечислении денежных средств указан другой договор займа, но у ответчика не сохранились другие документы с истцом. Ответчик погасил дивиденды, после чего закрыл для себя вопрос с займом. Встреча сторон в 2019 году касалась только смерти отца Карпова, так как отец Карпова и Бабич (старший) были друзьями, вместе создавали бизнес. Добросовестный займодавец не стал бы ждать выплаты с 2017 года, а потом насчитывать какие-то странные проценты (т.2 л.д.56 оборот).

Сторона истца возражала, пояснив также, что поручителем по договору займа был отец ответчика, который скончался и поэтому требования предъявлены только к заемщику. Пока отец был жив, обязательства исполнялись. Других договоров займа между сторонами не было. В назначении платежа допущена опечатка (т.2 л.дл.56).

Коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.03.2016, которое состоит из письменного соглашения, то есть текста соглашения (т.1 л.д.13,14). Также представлено дополнительное соглашение о процентах от 02.03.2016 (копия т.1 л.д.53,55; подлинник представлен в дело в суде апелляционной инстанции) и на котором имеются рукописные записи (на обороте), датированные 18.03.2019. При этом первый лист данного соглашения не подписан сторонами.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из совокупности условий дополнительного соглашения от 02.03.2016 (т.1 л.д.13,14), срок возврата займа не установлен, поскольку он не указан в соглашении. В соглашении указано, что заемщик обязуется производить ежемесячные выплаты, которые будут включать проценты за пользование суммой основного долга и часть суммы основного долга. Размер ежемесячного платежа не указан. При этом указано, что ежемесячный платеж менее 200 000 рублей является нарушением настоящего дополнительного соглашения.

Если предположить оплату по 200 000 рублей в месяц, что платежи должны были составлять 34 месяца (2 года 10 месяцев, январь 2019 года последний платеж).

При этом, в дополнительном соглашении о процентах 02.03.2016 указан график (прогноз по 12%) выплат в месяц, на который ответчик ссылается в апелляционной инстанции, указывая на пропуск срока исковой давности. При этом указанный график, расположенный на лицевом листе подписи сторон не имеет, но данное соглашение имеет рукописный текст на обороте с указанием остатка суммы на 18.03.2019 – 5 400 000 рублей; погашением до 01.07.2019 не менее 200 000 рублей в месяц, а с 01.07.2019 по 1 000 000 рублей до окончания, примерно октябрь 2019, подпись в котором ответчик оспаривает. При этом судебной экспертизой не подтверждено, что подпись от имени ответчика выполнена не им. Как не подтверждено ответчиком и возврат долга.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Коллегия полагает, что представленные доказательства в своей совокупности, учитывая последовательность действий сторон (подтверждается представленными соглашениями), подтверждают, наличие заемных правоотношений, изменение согласованного сторонами срока и порядка возврата займа на протяжении с марта 2016, а также в марте 2019 года. При этом ответчик не оспорил надлежащим образом представленное истцом доказательство о том, что им (ответчиком) был 18.03.2019 признан долг в сумме 5 400 000 рублей и согласован порядок его возврата 18.03.2019.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводом судебной экспертизы, не может являться основанием для назначения повторного исследования. Представленное судебное заключение является полным, не вызывает сомнения у суда, вероятность вывода обоснована. Ответчиком же, с учетом его последовательных действий, не представлено в суд надлежащих доказательств в подтверждение его доводов.

При таком положении, с учетом признания долга ответчиком в марте 2019 года, даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен.

Также коллегия полагает, что стороной истца подтверждена заемная природа правоотношений сторон, иного ответчиком не доказано.

При этом коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, ответчик, являясь лицом, ведущим, на что он указывает, предпринимательскую деятельность, оформляя различные финансовые документы, в том числе возврат (выплату) денежных средств, должен был сохранить их и предъявить в качестве доказательств возврата денежных средств, учитывая также размер займа. Ответчиком же не представлено в материалы дела каких-либо доказательств возврата (выплаты) денежных средств истцу в рамках имеющегося соглашения и изменений к нему.

В силу положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ, судом также правомерно взысканы проценты как за пользование займом (в соответствии с соглашением), так и проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснование решение об удовлетворении требований прокурора, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.02.2024