Решение по делу № 22-549/2020 от 04.12.2020

Судья Чумаков Ю.А. дело №22-549/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи судей - Гончарова С.Н., - Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ч.В.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя Муджикова Д.В. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2020 года, которым

Очиров С.Б., ***,

оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Бакаевой С.М., поддержавшей доводы представления, мнение оправданного Очирова С.Б. и его защитников Ушараули А.А. и Тараскаевой А.Н. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 ноября 2020 года, Очиров С.Б. оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с постановленным судебным решением, потерпевший Ч.В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда от 3 ноября 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Муджиков Д.В. подал апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором ставит вопрос об отмене приговора суда от 3 ноября 2020 года и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя адвокатом Ушараули во вступительной речи до сведения присяжных заседателей доведена отрицательная оценка доказательствам стороны обвинения, которые на тот момент еще не были исследованы. Адвокат Тараскаева во вступительной речи сразу поставила под сомнение допустимость всех доказательств. В прениях сторон защитник Ушараули высказала мнение о постановочном характере следственных действий с участием свидетеля С. Кроме того, давая оценку доказательствам, защитник Ушараули довела до присяжных заседателей свою точку зрения, которая вызвала у них предубеждение к процедуре сбора доказательств. В последнем слове Очиров практически опорочил следователя, обвинив его в фальсификации. Указанные высказывания стороны защиты порочили признанные допустимыми доказательства и довели до присяжных заседателей сведения, вызвавшие у них предубеждение, и повлияли на беспристрастность при вынесении вердикта. Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял мер воздействия из числа, предусмотренных ст.258 УПК РФ. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей свидетель С.Б.К. заявил, что давал показания на стадии предварительного следствия под угрозами следователя. Данный свидетель был подробно допрошен сторонами и председательствующим по обстоятельствам его допроса на предварительном следствии. При этом председательствующий, несмотря на многочисленные нарушения требований законодательства, не предпринимал меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ. Данные нарушения повлияли на мнение присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем он не может быть признан законным, справедливым и объективным. Указывает, что кандидат в присяжные заседатели Г.И.А. был отведен председательствующим в результате заявленного стороной защиты мотивированного отвода, из которого следует, что Г.И.А. бывший сотрудник полиции. Однако в протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствуют указанные сведения. Кроме того, на вопрос №1 вопросного листа коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от которого он скончался. В таком случае суду следовало оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – за неустановлением события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297, 302 и 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он по своей форме постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ст.334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Вопросы процессуального характера в силу ч.5 ст. 335 УПК РФ, в том числе, вопросы допустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи и рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

По смыслу данной нормы закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей; обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении требований УПК РФ при получении доказательств, их истребовании; оценивать доказательства во время судебного следствия.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не были соблюдены, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Так, из протокола судебного заседания следует, что защитниками адвокатами Ушараули А.А. и Тараскаевой А.Н., подсудимым Очировым С.Б. во время судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, не относящаяся к его фактическим обстоятельствам, ставящая под сомнение законность полученных и представленных стороной обвинения доказательств. В частности, защитники и подсудимый неоднократно в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей заявляли о недостоверности и ложности показаний свидетеля Х., свидетеля С.Б.К., данных в ходе предварительного следствия (листы 130-131 протокола судебного заседания).

Свидетель С.Б.К., отвечая на вопросы стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей заявил, что оговорил Очирова под давлением следователя, поскольку последний угрожал ему и шантажировал (листы 78-82 протокола судебного заседания).

При этом стороны, а также председательствующий по делу, в нарушении требований ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных детально и подробно выяснили у свидетеля С.Б.К. каким образом и при каких обстоятельствах его допрашивали на предварительном следствии, какие угрозы были высказаны в адрес свидетеля следователем (листы 77-84 протокола судебного заседания).

Более того, в присутствии присяжных заседателей был допрошен следователь Ч.В.А. об обстоятельствах допроса свидетеля С.Б.К. на предварительном следствии, в ходе которого он опровергал заявления С.Б.К. о вынужденном характере данных им показаний (листы 91-100 протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах сторонами в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость представленных присяжным заседателям доказательств и объективность следствия.

При этом председательствующий по делу судья не только не пресекал указанные действия сторон, но наоборот, принимал непосредственное участие в допросах указанных свидетелей об обстоятельствах, относящихся к получению доказательств в ходе предварительного следствия, которые не подлежали доведению до сведения присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, и, как следствие, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных приговор в отношении Очирова С.Б. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Очиров С.Б., данные о его личности, состояние здоровья, а также в целях обеспечения надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2020 года в отношении Очирова С.Б., оправданного по ч.4 ст.111 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Очирову С.Б. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2021 года.

Очирова С.Б. взять под стражу немедленно в зале суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ч.В.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Муджикова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи С.Н. Нусхаев

Д.В. Кикенов