Решение по делу № 2-1186/2020 от 14.05.2020

№ 2-1186/2020

91RS0022-01-2020-001429-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года                                                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской Т.В. к Барановой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белявская Т.В. обратилась в суд с иском к Барановой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что между ней, как арендодателем и Барановой Л.А. заключён договор аренды № от 1 января 2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По соглашению сторон договор расторгнут 1 августа 2018 года, однако арендованное имущество передано ответчиком только 24 июня 2019 года, а арендная плата не вносится с 1 мая 2018 года.

Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 50 000 рублей ежемесячно, которая вносится до 5 числа каждого месяца. За период с 1 мая 2018 года по настоящее время ответчиком обязательства по договору не выполнены. По состоянию на 1 июля 2019 года сумма задолженности составляет 650 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения долга, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Положениями пункта 9.4 договора аренды предусмотрено обязательство Барановой Л.А. по уплате пени за каждый день просрочки в размере 5% от суммы просроченного платежа по день фактического исполнения обязательств. С 6 мая 2018 года по сентябрь 2019 года с ответчика подлежит взысканию сумма пени - 1 300 000 рублей. Данная сумма истцом определена с учётом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 650 000 рублей, пени за период с 6 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года – 1 300 000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 5% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 650 000 рублей.

В судебном заседании истец Белявская Т.В., её представитель Тропонец Е.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баранова Л.А., представитель ответчика Панченко Д.А., действующий на основании доверенности, пояснили, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № и с 1 сентября 2018 года все обязательства между сторонами прекращены, в связи с чем у ответчика прекращено обязательство по оплате арендной платы именно с даты расторжения договора аренды. Также сторонами составлен акт взаимных расчётов, согласно которого как истец, так и ответчик установили сумму задолженности Барановой Л.А. по договору аренды в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что Баранова Л.А. продолжала пользоваться нежилым помещением после расторжения договора аренды, в связи с чем, злоупотребляет своим правом. Кроме того, после заключения соглашения о расторжении договора аренды, Белявская Т.В. не предъявляла требований к ответчику о взыскании денежных средств на протяжении более 16 месяцев с целью увеличить сумму заявленных требований.

Мотивом обращения в суд с данным иском послужило решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года о взыскании с Белявской Т.В. в пользу Барановой Л.А. суммы аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2 900 000 рублей, в связи с чем, пытается минимизировать свои расходы как должник.

На дату расторжения договора аренды ответчик хозяйственную деятельность в нежилом помещении, предоставленным в аренду не вела, акт передачи имущества не составлялся, в связи с чем, доступ в помещения был свободным.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела установлено, что 1 января 2018 года между арендодателем Белявской Т.В. и арендатором Барановой Л.А. заключён договор аренды нежилых помещений №. Предметом договора является нежилое помещение (вход справа), площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16-17). Срок действия договора установлен 31 декабря 2018 года.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора установлено, что размер арендной платы с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года составит 30 000 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года – 50 000 рублей ежемесячно.

Сроки перечисления оплаты установлены не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 2.2).

После прекращения договорных отношений арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 7.3).

1 сентября 2018 года договор аренды от 1 января 2018 года расторгнут досрочно по соглашению сторон №1. В судебном заседании истец пояснила, что хоть соглашение и датировано 1 сентября 2018 года, однако расторжение договора произошло именно 1 августа 2018 года, а не 1 сентября 2018 года (л.д.188).

По условиям указанного соглашения все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, возврата арендованного помещения арендодателю, которое передаётся по акту приёма-передачи с описанием состояния арендованного помещения, ведомостью по взаимозачётам. Акт должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения.

Также по сведениям справки ИП Белявской Т.В. договор аренды № от 1 января 2018 года расторгнут сторонами по соглашению с 1 августа 2018 года (л.д.186,187).

В обоснование своих доводов о взыскании задолженности по арендной плате за период с 6 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года (по 24 июня 2019 года) в сумме 650 000 рублей, в части возврата Барановой Л.А. арендованного помещения именно 24 июня 2019 года, истцом предоставлена копия договора аренды помещения от 25 июля 2019 года, заключённого между арендодателем Белявской Т.В. и арендатором Усеиновым С.М. и акт приёма-передачи помещения, площадью 469,3 кв.м. (л.д.36-40), а также претензия, направленная в адрес Барановой Л.А. о необходимости освобождения помещений от принадлежащего ответчику имущества (л.д.196), однако данные документы не могут являться доказательством освобождения ответчиком нежилого помещения именно 24 июня 2019 года, как заявлено в иске.

Также в судебном заседании истец Белявская Т.В. пояснила, что действительно по соглашению сторон о расторжении договора аренды № на стороны возложена обязанность по составлению акта приема-передачи в течение 10 дней, однако ответчик отказалась от его составления. Письменное уведомление о необходимости составления указанного акта в адрес ответчика не направлялся. Между тем, факт нахождения ответчика в нежилом помещении зафиксирован сотрудниками полиции (л.д.132 оборот – протокол судебного заседания).

Действительно в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года по обращению Барановой Л.А. о незаконном проникновении в жилище Белявской Т.В. (л.д.139-144), а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белявской Т.В. (л.д.174).

Однако с суждением истца в части нахождения ответчика в нежилом помещении после расторжения договора аренды – 1 августа 2019 года суд согласиться не может, поскольку первоначально между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи здания от 9 сентября 2016 года, расположенного по <адрес>, в котором и имеется помещение, площадью 40 кв.м. Здание состоит из двух этажей. На втором этаже проживала ответчик со своей семьёй, а на 1 этаже расположено помещение, площадью 40 кв.м., которое являлось предметом договора. Белявская Т.В. в судебном заседании пояснила, что её супруг приглашал потенциальных арендаторов и показывал данное помещение на тот момент, когда договор аренды был уже расторгнут, следовательно, подтверждает то обстоятельство, что Баранова Л.А. освободила помещение.

Акт о передаче имущества Барановой Л.А. от мая 2020 года не подтверждает доводов истца (л.д.182-185), поскольку между сторонами длительное время имеют место споры относительно договора аванса, проживания семьи Барановой в нежилом помещении на основании предварительного договора купли-продажи от 2016 года.

Кроме того, стороной ответчика предоставлены два акта приёма-переда нежилого помещения по двум договорам аренды №, который является предметом спора и №. Из данных актов установлено, что нежилые помещения переданы истцу 30 сентября 2018 года, помещения полностью соответствуют условиям договоров, каких-либо претензий к Барановой Л.А. в отношении помещений не имеет. Стороны установили, что задолженность Барановой Л.А. по двум договорам аренды составляет 380 000 рублей (л.д.191,192). Данные акты подписаны сторонами, имеются печати индивидуальных предпринимателей Белявской Т.В. и Барановой Л.А.

В судебном заседании истец Белявская Т.В. изначально указала, что данные акты не составлялись и ею не подписывались, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась и указала, что данное ходатайство заявлять не будет. Позже истец пояснила, что не помнит составление данных актов, поскольку между сторонами составлялся большой объём документов. Также пояснила, что акты все же составлялись, однако ответчик арендованное помещение не освободила.

Актом сверки взаимных расчётов установлено, что задолженность Барановой Л.А. по состоянию на 1 сентября 2018 года составляет 120 000 рублей (л.д.189,190).

В обоснование требований о взыскании задолженности и неустойки истцом предоставлен расчёт задолженности по арендной плате за период с 6 мая 2018 года по 6 июня 2019 года (по 17 сентября 2019 года, а также по 24 июня 2019 года) – 650 000 рублей, а также неустойки с ограничением размера суммы с учётом принципа соразмерности с 6 мая 2018 года по 19 сентября 2019 года – 1 300 000 рублей (л.д.45-46).

2 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды (л.д.22-23), однако до настоящего времени Баранова Л.А. свои обязательства не выполнила, что также подтверждается пояснениями самого ответчика.

В судебном заседании ответчик подтвердила наличие задолженности по договору аренды за период с 1 мая 2018 года по 1 сентября 2018 года в сумме 120 000 рублей, указала, что до настоящего времени данная сумма истцу не выплачена.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 170 000 рублей за период с мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, то есть по дату подписания акта приёма-передачи предмета договора аренды, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства не выполняет, а истцом не предоставлено доказательств освобождения нежилого помещения Барановой Л.А. 24 июня 2019 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года с применением 5% пени, предусмотренной договором. Дополнительно в иске указано, что истец самостоятельно снижает размер пени до 1 300 000 рублей в связи с несоразмерностью.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 5 процентов от суммы просроченного платежа. Однако выплата пени не освобождает арендатора от выполнения принятых на себя основных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Белявская Т.В. просит суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика Барановой Л.А. неустойку, предусмотренную договором в сумме 1 300 000 рублей за период с 6 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года.

Действительно в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 1 января 2018 года в части внесения ежемесячных платежей, однако сумма пени значительно превышает размер задолженности даже с учётом снижения суммы истцом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки обязательства, сумму задолженности по договору и фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер пени до 170 000 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 5 процентов от суммы просроченного платежа. Однако выплата пени не освобождает арендатора от выполнения принятых на себя основных обязательств.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате арендной платы в сумме 170 000 рублей не исполнено, ответчик и его представитель просили снизить размер неустойки, что также отражено в возражениях на иск, указав о несоразмерности заявленных требований. Суд полагает, что установленный договором аренды процент пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.

На момент заключения договора аренды от 1 января 2018 года стороны имели статус индивидуальных предпринимателей, в настоящее время у ответчика данный статус прекращён, в связи с чем, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы основного долга 170 000 рублей. Суд полагает, что такой размер пени позволяет соблюсти баланс интересов сторон и в достаточной мере компенсирует истцу его возможные в связи с невозвратом денег потери.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Барановой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белявской Т.В. к Барановой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Л.А. в пользу Белявской Т.В. задолженность по договору аренды № в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, а также неустойку, начиная с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы основного долга 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020 года.

Председательствующий          (подпись)                                               О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь