Решение по делу № 33-13913/2016 от 05.10.2016

Судья: Бакаева Ю.В.                       Гр. дело № 33 –13913/16

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимошевского АМ – Кочегарова ВВ на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимошевского АМ.

Взыскать с Тимошевского АМ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 202 руб. 90 коп., из которых 93 755 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность, 7 707 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 25 291 руб. 90 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 447 руб. 80 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 06 коп., а всего 135 026 (сто тридцать пять тысяч двадцать шесть) руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тимошевскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 301 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,65 % годовых, на цели личного потребления.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность за проценты по кредиту, начислялась пеня на кредит и пеня на проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Тимошевским А.М., взыскать в свою пользу с Тимошевского А.М. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 202 руб. 90 коп., из которых 93 755 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность, 7 707 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 25 291 руб. 90 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 447 руб. 80 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 06 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимошевского А.М. просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является завышенной, суд при определении ее размера не учел имущественное и жизненное положение ответчика.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и Тимошевским А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Тимошевскому А.М. потребительски кредит в сумме 301 000 руб. под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.    

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, на лицевой счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 301 000 руб., которые ответчик в последующем снял со счета, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из графика платежей следует, что первоначальный платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа -7 424 руб. 10 коп., размер последнего платежа - 7 269 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик Тимошевский А.М. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования №, № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности Тимошевского А.М. перед банком составляет 93 755 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 7 707 руб. 62 коп.

Суд обоснованно признал представленный расчет правильным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись Тимошевским А.М. в порядке и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком не представлено, задолженность по кредитному договору Тимошевским А.М. не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств представитель ответчика Тимошевского А.М. не оспаривал, расчет, подтверждающий иной размер просроченной ссудной задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца ПАО «Сбербанк» о взыскании с Тимошевского А.М. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 755 руб. 58 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 151 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Тимошевского А.М. 25 291 руб. 90 коп. в счет неустойки на просроченную ссудную задолженность, 4 447 руб. 80 коп. в счет неустойки на просроченные проценты.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Тимошевского А.М. неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к следующему.

Пунктами 3.3, 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которым производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Сбербанк России» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, обоснованно учел продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком Тимошевским А.М. обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно признал, что не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком Тимошевским А.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем правильно указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Тимошевского АМ 25 291 руб. 90 коп. в счет неустойки на просроченную ссудную задолженность, 4 447 руб. 80 коп. в счет неустойки на просроченные проценты.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тимошевского АМ, суд правильно пришел к следующему.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика Тимошевского А.М. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО «Сбербанк России» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (направление в адрес заемщика Тимошевского А.М. требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 824 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 3 824 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера взыскиваемой неустойки не учел имущественное положение ответчика, наличие у него алиментных обязательств, определил размер неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд учел интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, а также исходил из того, что каких- либо доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки, не представлено. Более того, ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошевского АМ – Кочегарова ВВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -