Решение по делу № 12-59/2024 от 22.01.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                           город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Акишина Н.В., его защитника – адвоката Иванова С.А., потерпевшего Штефурка В.В., инспектора ДПС Ткаченко В.Н., рассмотрев жалобу Акишина ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Ткаченко ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Ткаченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Акишин Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению должностного лица Акишин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством "Skoda Super B", государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, перед поворотом направо в нарушение требований п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно с правой стороны транспортному средству "Mazda 323", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с последним и транспортные средства получили повреждения.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, Акишин Н.В., не оспаривая вышеуказанные дату, время и место дорожно-транспортного происшествия с его участием, просит отменить состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что на <адрес> организовано одностороннее движение, имеется одна полоса для движения, дорожная разметка, разделяющая полосы, отсутствует, слева и справа расположены парковочные места, в связи с чем полосу для движения он определил самостоятельно согласно п. 9.1 ПДД РФ, и двигался со скоростью 30 км/ч ближе к правому краю проезжей части. При повороте направо включил соответствующий указатель поворота, по зеркалу заднего вида определил, что за ним двигаются несколько автомобилей, при этом интервал между его автомобилем и линией разметки, обозначающей край проезжей части, был недостаточным для движения иных транспортных средств. Начав поворот, почувствовал удар в правую боковую часть своего транспортного средства, столкновение с ним совершил автомобиль "Mazda 323". Отмечает, что расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, следы торможения и места контактирования автомобилей, свидетельствуют о том, что автомобиль "Mazda 323" двигался за ним с более высокой скоростью или с ее набором, и при обнаружении препятствия в виде его автомобиля применил экстренное торможение и отворот направо, чем допустил нарушение требований п.п. 9.7, 9,10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акишин Н.В. и его защитник Иванов С.А. в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие следов торможения автомобиля "Шкода", указывают на то, что автомобиль под управлением ФИО4 объезжал впереди идущий автомобиль по парковке, после чего выехал в полосу движения за автомобилем под управлением Акишина Н.В., при этом ехал с набором скорости, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля последнего, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований жалобы отказать. Суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки "Mazda 323" двигался <адрес>, где намеревался повернуть <адрес>. При этом после светофора, расположенного перед въездом на площадь Революции, перестроился в правую полосу для движения с целью дальнейшего поворота в указанный переулок, иные автомобили, в том числе автомобиль "Шкода" под управлением ФИО2, продолжили двигаться прямо, тем самым двигались по левой полосе. Последний двигался в половину кузова своего автомобиля впереди него. Полосы для движения на указанном участке дороги видны. Непосредственно перед поворотом на переулок Ковалева водитель ФИО2 совершил резкое перестроение в его полосу для движения, вынудив его прибегнуть к экстренному торможению и уйти вправо от столкновения, однако произошло ДТП.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Ткаченко В.Н. в судебном заседании полагал вынесенное им постановление о привлечении Акишина Н.В. к административной ответственности законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просил в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, частью 3 стати 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Акишин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, управляя транспортным средством "Skoda Super B", государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону переулка Ковалева, перед поворотом направо в нарушение требований п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно с правой стороны транспортному средству "Mazda 323", государственный регистрационный знак М329ТР82, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с последним и транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акишина Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и выводы должностного лица в вышеуказанном постановлении подтверждаются собранными по делу доказательствами, том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ней; письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы; рапортом сотрудника ГИБДД, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; видеозаписью; схемой установки дорожных знаков и разметки на месте ДТП, иными материалами.

Данные доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Письменные объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с вышеуказанными его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не противоречат изложенным выше доказательствам по обстоятельствам произошедшего события, которое явилось основанием для привлечения Акишина Н.В. к административной ответственности. Водитель ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сомнений в правдивости его показаний у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии <адрес> дорожной разметки, разделяющей полосы для движения, опровергается частично письменными показаниями самого Акишина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует наличие в указанном месте полос для движения, полностью опровергается показаниями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, схемой установки дорожных знаков и разметки на месте ДТП, согласно которым на месте ДТП организовано односторонне движение по двум полосам для движения, разделенных разметкой 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Утверждение Акишина Н.В. и его защитника о том, что водитель ФИО4 объезжал впереди идущий автомобиль по парковке, после чего выехал в полосу движения за автомобилем под управлением Акишина Н.В., при этом ехал с набором скорости, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля последнего, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами данное утверждение объективно не подтверждено, опровергается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что следы торможения автомобиля "Mazda 323", государственный регистрационный знак №, начинаются на полосе движения водителя ФИО4, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля "Skoda Super B", государственный регистрационный знак №, что согласуется с объяснениями водителя ФИО4 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, а также иными вышеперечисленными доказательствами в своей совокупности, и подтверждает установленные должностным лицом обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом правильно установлены обстоятельства, при которых Акишиным Н.В. были нарушены требования п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно последним нарушены правила маневра при перестроении и правила последующего поворота направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Описание произошедшего события не противоречит содержанию представленных в дело фотографий, на которых зафиксировано направление движения транспортных средств после ДТП, следы торможения автомобиля "Mazda 323", согласующимися с показаниями ФИО4 о резком перестроении автомобиля "Skoda Super B" с поворотом направо, вынудившем его применить экстренное торможение и изменить направление движения в правую сторону, а также данным, отраженным на схеме ДТП.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий Акишина Н.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к его освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству "Mazda 323", государственный регистрационный знак М329ТР82, под управлением водителя ФИО4, были созданы именно действиями водителя Акишина Н.В., резко перестроившимся в другую полосу движения с последующим поворотом направо, нарушившего требования п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Акишина Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица, что в данном случае действия водителя Акишина Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а доводы жалобы последнего находит необоснованными, так как они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Акишина Н.В. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Ткаченко ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Акишина ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Акишина ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                          А.Г. Сидоров