Решение по делу № 2-47/2020 от 25.11.2019

№ 2-47/20

26RS0013-01-2019-001872-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

истца Куржиевой Т.И. и её представителя Агамалова А.А.,

представителя ответчика Погосяна Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куржиева Т.И.

к

Данильянц В.Ю.

о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

Куржиева Т.И. обратилась в суд с иском к Данильянц В.Ю. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что Куржиева Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано за ней на основании решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> данном земельном участке также расположено нежилое здание с кадастровым номером № принадлежащее ответчику на праве собственности.

Данильянц В.Ю., приобрел указанный земельный участок с находящимся на нем строением у прежнего собственника Осипян Г.В., с которым они в 2008 году произвели согласование смежной границы земельных участков, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Смежная граница была согласована по разграничению - забору, установленному собственником смежного земельного участка -Осипяном Г.В. В последствие по обе стороны указанного разграничения было осуществлено строительство нежилых зданий. То есть порядок пользования земельными участками сложился в соответствии с согласованными границами земельных участков, ориентиром смежной границы являлся забор, установленный на местности собственником смежного земельного участка Осипяном Г.В. Она всегда пользовалась своим участком в границах, которые существуют с момента установления разграничения со смежным земельным участком. При этом, спорное нежилое здание, принадлежащее ей на праве собственности, возводилось ею ранее, чем здание собственником смежного земельного участка.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на нежилое строение с кадастровым номером №. В рамках рассмотрения настоящего дела судом были исследованы документ описание на нежилое здание, проект границ земельного участка, градостроительное заключение, заключение о техническом состоянии объекта и не было установлено нарушение законных прав и интересов других лип.

Ответчик приобрёл спорный земельный участок с находящимся на нем строением в том состоянии, которое имеется на сегодняшний день.

В настоящее время в Ставропольском краевом суде рассматривается дело по апелляционной жалобе Данильянца В.Ю., по его исковому заявлению к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилого здания. Требование мотивированы тем, что часть её нежилого здания частично расположено на земельном участке ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно о том, что ответчиком в 2017 году осуществлялись кадастровые работы по определению границ земельною участка, которые были проведены с нарушением требований действующего законодательства, а межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности в составе приложения отсутствуют документы об образовании земельного участка; в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка; в составе приложения отсутствуют документы, утвержденные в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории или документы об отсутствии проекта межевания данной территории.

При этом до 2017 года не имелось наложения части нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, на земельный участок Данильянца В.Ю.

Указанные выше обстоятельства в полной мере подтверждаются актом согласования границ земельного участка, актом исследования земельного участка с кадастровым номером № и находящемся на нем здании, а также выводами землеустроительной экспертизы ООО Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела по исковому заявлению Данильянц В,Ю. B.Ю. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план ответчика, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь повлекло пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № что нарушает её права как собственника смежного земельного участка.

Полагает, что при формировании границ спорных земельных участков в процессе межевания была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, повлекшая наложение нежилого здания, принадлежащего ей на праве собственности, на границы земельного участка ответчика, кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ не были учтены находящиеся на тот момент на земельном участке объекты капитального строительства, а также фактический порядок землепользования, что привело к внесению в ЕГРН неверных границ земельных участков.

В последствие, при проведении ответчиком кадастровых работ в 2017 году, данная ошибка была продублирована, а также допущены вышеизложенные нарушения действующего законодательства «О кадастровой деятельности».

На основании изложенного с учетом увеличенных исковых требований истец просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установленные в результате проведения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по фактическому пользованию.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования и просили суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительными; исключить из Единого государственною реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предложенный экспертом вариант приведет к пересечению границ земельных участков, что приведет к реестровой ошибке.

Ответчик Данильянц В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, входе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Согласно п.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 ст.61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, Куржиева Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником нежилого здания – магазина, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данильянц В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником нежилого помещения – склада с кадастровым номером № расположенном на земельном участке по указанному адресу.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Данильянц В,Ю. к Куржиева Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания, принадлежащего Куржиева Т.И., расположенного на земельном участке, принадлежащем Данильянц В,Ю., кадастровый №, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Данильянца В.Ю. к Куржиевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания, принадлежащего Куржиевой Т.И., расположенного на земельном участке, принадлежащем Данильянцу В.Ю., КН № – отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Данильянца В.Ю. к Куржиевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания, принадлежащего Куржиевой Т.И., расположенного на земельном участке, принадлежащем Данильянцу В.Ю., № удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для разрешения данного спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая сторонами не оспорена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части путем графического моделирования, экспертом было произведено сравнение фактических границ контуров исследуемых границ земельных участков и зданий со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

Установлено, что здание с кадастровым номером № пересекает границу между участками с КН № и частично размещено на территории земельного участка с №

Площадь части здания с кадастровым номером №, размещенной на территории земельного участка с КН №, составляет 6,14 кв.м.

По причинам, изложенным в исследовательской части установлено, что граница КН № не может проходить через помещения нежилого двухэтажного здания, общей площадью 109,0 кв.м, с № Данное обстоятельство является следствием допущенной реестровой ошибки.

Проанализировав материалы землеустроительного дела, выполненные ООО «Землеустроитель» в 2006г., и фактическую застройку исследуемой территории, эксперт пришла к следующим выводам.

Реестровая ошибка произошла по причине допущенной ошибки при пересчете координат, приведенных в землеустроительном деле в современную систему координат МСК-26 от СК-95.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела/выдела исходного земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, учитывая, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, не изменили своего месторасположения, эксперт делает вывод, что ошибка произошла в результате пересчета из местной системы координат в систему МСК-26-95 координат поворотных точек границ исходного земельного участка №.

В последствии, при выделе (разделе) земельного участка № границы выделяемого участка не уточнялись на местности, а участок был разделен посредством камеральной обработки границ исходного участка без их геодезических измерений на местности.

Факт невыполнения уточняющих геодезических работ подтверждается отсутствием межевых знаков, обозначающих границы участка. Такие знаки должны были быть установлены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, при разделе исходного земельного участка, образуемые земельные участки должны были быть обозначены на местности. В обратном случае, при формировании участка с КН 26:31:020406:35 было бы установлено наличие реестровой ошибки.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В ходе проведенного исследования по установлению факта наличия реестровой ошибки, экспертом было установлено, что была допущена техническая ошибка при пересчете координат, содержащихся в землеустроительном деле, выполненном ООО «Землеустроитель» в 2006г.

Данная техническая ошибка была допущена уполномоченным органом при пересчете местной системы координат в МСК-26 от СК-95.

Таким образом, межевой план, сформированный при образовании земельного участка с КН № полученный на основании дистанционного зондирования, содержит в себе дублирующие ошибки в сведениях о границах земельного участка.

То есть, кадастровый инженер при выделе земельного участка с КН № использовал уже имеющиеся, пересчитанные (с ошибкой) границы исходного земельного участка с КН № Соответственно, границы участка № содержат те же данные, что и часть границ участка КН №

Данное обстоятельство влечет за собой недействительность межевания установление границы земельного участка по имеющемуся на момент межевания зданию.

При формировании границ земельного участка с КН № нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее истице, учтено не было.

Определить, учитывалось ли здание с кадастровым номером 26№ при формировании земельного участка с КН № - не представляется возможным по следующим причинам. Земельный участок площадью 50 кв.м для строительства магазина был предоставлен в 2004г., т.е. до появления нежилого здания с КН №

Ранее экспертом было установлено, что согласно проектного плана (На листе 34, 2-ой том), нежилые здания Куржиевой Т.И. и Данильянц В.Ю. являются смежными (с 2006 г.), граница между нежилыми зданиями проходит по стене нежилого здания Данильянц В.Ю.

На основании изложенного, граница КН № не может проходить через помещения нежилого двухэтажного здания, общей площадью 109,0 кв.м, с КН № Данное обстоятельство является следствием допущенной реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки возможно путем подачи уточненного межевого плана земельного, участка. Координаты характерных точек фактических границ исследуемых участков приведены на листах 8-10 настоящего заключения. Также вариант установления границ участков будет приведен при ответе на третий вопрос.

Согласно проведенного исследования, с целью исправления реестровой ошибки, экспертом далее предложен вариант установления границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с площадью, установленной правоустанавливающими документами.

Вариант установления границ земельного участка с № общей площадью 160 кв.м, разрешенное использование -«для использования магазина автозапчастей, мастерских (литеры Б-б-61-62-63, мастерских (литеры В-в1, Г-г-П), склада (литер П-П1)», принадлежащего на праве собственности Данильянц В,Ю., и расположен по адресу: <адрес>.

№ точки	X	У	Горизонтальное проложение, м
н1	370604,00	1407346,56
			6,85
н2	370601,70	1407353,02
			17,69
н3	370584,80	1407347,80
			4,66
н11	370580,35	1407346,40
			7,34
н12	370582,72	1407339,45
			4,77
н4	370587,26	1407340,88
			17,68
н1	370604,00	1407346,56

Площадь участка в предлагаемых границах составит 160 кв.м.

Вариант установления границ земельного участка с № общей площадью 50 кв.м, разрешенное использование - «для использования магазина литер А», принадлежит на праве собственности Куржиева Т.И., и расположен по адресу: <адрес>

№ точки	X	У	Горизонтальное проложение, м
н13	370593,74	1407350,65
			5,42
н14	370592,08	1407355,82
			9,17
н8	370583,28	1407353,24
			5,47
н9	370584,78	1407347,98
			9,35
н13	370595,78	1407351,26

Площадь участка в предлагаемых границах составит 50 кв.м.

В судебном заседании эксперт Крючкова С.В. выводы экспертизы поддержала и обосновала.

Рецензию на данное экспертное заключение, выполненное АНО «Эксперт Центр» представленное представителем ответчика суд считает не обоснованным, поскольку оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы эксперта.

Данное экспертное заключение свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику Данильянц В.Ю., надлежит отказать, поскольку по мнению представителя ответчика по этому варианту установления границ земельного участка приведет к реестровой ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куржиева Т.И. к Данильянц В.Ю. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, удовлетворить частично.

признать границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № в следующих параметрах:

№ точки	X	У	Горизонтальное проложение, м
н13	370593,74	1407350,65
			5,42
н14	370592,08	1407355,82
			9,17
н8	370583,28	1407353,24
			5,47
н9	370584,78	1407347,98
			9,35
н13	370595,78	1407351,26

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

В удовлетворении исковых требований Куржиева Т.И. к Данильянц В,Ю. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года