Решение по делу № 2-1263/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-1263/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

с участием прокурора Савельева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А.Ю. к ЗАО «Дмитровский молочный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты по листам нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева А.Ю. обратилась в суд иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты по листам нетрудоспособности, мотивируя свои требования тем, что была принята на работу в ЗАО «Дмитровский молочный завод» на должность <данные изъяты>, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от 23 марта 2012 года на период декретного отпуска работника ФИО1

В период нетрудоспособности Лебедевой А.Ю. было получено уведомление № от 24 октября 2012 года о том, что договор подлежит расторжению на основании ст. 79 ТК РФ в связи с выходом на работу 25 октября 2012 года работника ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, истцу предложена имеющаяся вакантная должность, - лаборант.

С учетом имевших место уточнений требований (последнее, -в судебном заседании от 26 марта 2013 года), просит в окончательной редакции признать незаконным приказ об увольнении № от 24 октября 2012 года, восстановить в должности <данные изъяты> взыскать оплату по листам нетрудоспособности от 07 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 28 января 2013 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и ее представитель явились, требования поддержали.

Полагают незаконным увольнение истца, произведенное ответчиком на основании ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом на работу ФИО2

Представитель ответчика ЗАО «Дмитровский молочный завод» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 15, 16, 17).

Пояснила, что Лебедева А.Ю. на основании ее личного заявления от 20 марта 2012 года была принята на работу на должность <данные изъяты> на время декретного отпуска <данные изъяты> ФИО2

При заключении срочного трудового договора с истцом была допущена техническая ошибка в п. 7.2 договора, где в качестве основного работника указана ФИО1

В тот же день указанные неточности были исправлены, с истцом подписан новый договор.

Поскольку в договоре, имеющем техническую ошибку, имеется отметка об ознакомлении Лебедевой А.Ю. с локальными нормативными актами, технически неправильный договор уничтожен не был. Однако у истца технически неправильный договор изъят не был.

Указывает на невозможность принятия истца на должность ФИО1 в связи с тем, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на время декретного отпуска ФИО1 на ее ставку были приняты иные работники, - ФИО3, ФИО4, ФИО5

От перевода на иную вакантную должность истец отказалась.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что Лебедева А.Ю. была принята на работу в ЗАО «Дмитровский молочный завод» на должность <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от 23 марта 2012 года.

В представленном стороной истца договоре (п. 7.2) указано, что договор заключен на время декретного отпуска ФИО1 (л.д. 8-10).

Как следует из полученного истцом уведомления № от 24 октября 2012 года, договор подлежит расторжению на основании ст. 79 ТК РФ в связи с выходом на работу 25 октября 2012 года работника ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, истцу предложена имеющаяся вакантная должность, - <данные изъяты> (л.д. 6).

Стороной ответчика в материалы дела также представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.2 которого договор заключен на время декретного отпуска ФИО2 (л.д. 26, 27).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Лебедева А.Ю. на основании ее личного заявления от 20 марта 2012 года была принята на работу на должность <данные изъяты> на время декретного отпуска <данные изъяты> ФИО2

При заключении срочного трудового договора с истцом была допущена техническая ошибка в п. 7.2 договора, где в качестве основного работника указана ФИО1

В тот же день указанные неточности были исправлены, с истцом подписан новый договор.

Поскольку в договоре, имеющем техническую ошибку, имеется отметка об ознакомлении Лебедевой А.Ю. с локальными нормативными актами, технически неправильный договор уничтожен не был. Однако у истца технически неправильный договор изъят не был.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивают, что Лебедева А.Ю. была принята на работу на время декретного отпуска ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от 23 марта 2012 года Лебедева А.Ю. принята на работу на должность <данные изъяты> на основании ее личного заявления, датированного 20 марта 2012 года (л.д. 22, 23).

Приказом № от 22 марта 2012 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 472 календарных дня с 09 апреля 2012 года по 24 июля 2013 года на основании ее личного заявления, датированного 22 марта 2012 года (л.д. 32, 33).

Таким образом, на момент принятия истца на работу, сотрудник ФИО1 в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком) не находилась, поскольку отпуск, как отмечалось выше, был предоставлен работодателем с 09 апреля 2012 года.

Приказом № от 19 октября 2011 года работнику ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 465 календарных дней с 19 октября 2011 года по 26 января 2013 года на основании ее личного заявления, датированного 18 октября 2011 года (л.д. 30, 31).

Кроме того, с 22 июня 2012 года на время декретного отпуска ФИО1 был принят ФИО3, а в последующем, - ФИО4, ФИО5 на основании заявлений от 21 июня 2012 года, от 20 августа 2012 года и от 25 сентября 2012 года, соответственно (л.д. 34-49).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец не могла быть принята на работу на период декретного отпуска ФИО1, а была принята на работу на период декретного отпуска ФИО2

В связи с выходом на работу 25 октября 2012 года ФИО2, в адрес истца направлено уведомление № от 24 октября 2012 года о расторжении срочного трудового договора на основании ст. 79 ТК РФ, Лебедевой А.Ю. предложена имеющаяся вакантная должность <данные изъяты> (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедева А.Ю. указала, что должность <данные изъяты> является вредной и опасной.

В судебном заседании истец пояснила, что указанное уведомление было ею получено в конце октября 2012 года, однако за трудовой книжкой и окончательным расчетом она явиться не пожелала.

Приказом № от 24 октября 2012 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 77 ТК РФ (л.д. 71).

Исходя из положений ст. ст. 77, 79 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия. При этом положения ст. ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины.

Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Суд не соглашается с доводами представителя истца относительно нарушений прав истца со ссылкой на положения ст. 261 ТК РФ ввиду нижеследующего.

Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.

Истец уволена не по инициативе работодателя, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в данном случае увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

В этой связи довод представителя истца относительно того, что увольнение истца произошло в период нетрудоспособности Лебедевой А.Ю. также не может быть принят во внимание, поскольку недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске предусмотрена при увольнении работника по инициативе работодателя, тогда как Лебедева А.Ю. была уволена по иному основанию, - по истечении срока трудового договора.

В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили, что в настоящее время с истцом произведен полный расчет. Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами (л.д.76-81, 86-91).

Суд принимает во внимание, что данный расчет стороной истца не оспаривается, арифметически верен, составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", средний дневной заработок истца определен с учетом п. 2 ст. 14 названного закона и составляет <данные изъяты>

Доказательств неправильности данного расчета суду не представлено.

В связи с тем, что неправомерных действий со стороны работодателя по незаконному увольнению истца не установлено, суд не находит и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, поскольку положения данной нормы к возникшим правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что о нарушении своих прав истцу доподлинно было известно с конца октября 2012 года, в то время как в суд с настоящим исковым заявлением Лебедева А.Ю. обратилась лишь 20 февраля 2013 года, попустив тем самым установленный ст. 392 ТК РФ срок.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лебедевой А.Ю. к ЗАО «Дмитровский молочный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты по листам нетрудоспособности, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.