Решение по делу № 11-0071/2016 от null

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 11-71/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 26 октября 2015 года по гражданскому делу 2-919/2015 по иску Головачевой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головачевой *** компенсационную выплату в размере 24 971 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб., штраф в размере 12 485 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 949 руб. 15 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Головачева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 24 971 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Головачева Т.А. указала, что по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем ***, г.н. ***, 20 марта 2015 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, д. 223, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца — ***, г.н. ***. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК». В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была произведена. Истец в обоснование исковых требований представил отчет, составленный АНО АЦСЭ «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 971 руб. 75 коп., вместе с тем, страховое возмещение на дату подачи искового заявления не произведено.

Истец Головачева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец Головачева Т.А. не явилась стороны не явились, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика РСА по доверенности Первушевская А.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности причин неявки, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2015 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова д. 223, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 7).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является Головачева ***.

Согласно извещению о ДТП, составленной в нем схемой, водитель автомобиля ***, г.н. *** ФИО нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершило столкновение с автомобилем ***, г.н. ***, под управлением ФИО Водитель ФИО, управляющая автомобилем ***, г.н. ***, свою вину в произошедшем ДТП не отрицала.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, ФИО, нарушившей Правила дорожного движения.

Судом первой инстанции также установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ОАО «РСТК», что Ответчиком не оспаривается.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой дельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была произведена.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет № *** от 06.02.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный АНО АЦСЭ «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 24 971 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки представленного истцом отчета относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ***, г.н. ***, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе. Отчет № *** от 06.02.2015 выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению к указанным отношениям, в связи с чем, судом правомерно взысканы с Ответчика: компенсационная выплата в размере 24 971 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа, мотивировал вывод тем, что ответчиком в добровольном порядке требование об осуществлении компенсационной выплаты не исполнено, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца в данной части является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования разногласий между истцом и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств до обращения в суд с исковым заявлением, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий между истцом и ответчиком в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исковые требования в части взыскания штрафа являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными в указанной части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-919/2015 по иску Головачевой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, морального вреда отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Головачевой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 12 485 руб. 87 коп. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: