Решение по делу № 21-102/2015 от 04.03.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-102/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

постановление должностного лица УГИБДД МВД по <Адрес обезличен> ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица УГИБДД МВД по <Адрес обезличен> ... от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным решением суда и просит его отменить, указывая на его незаконность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, одновременно ходатайствуя о вызове в суд свидетеля ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, прихожу к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы ФИО1 на постановление должностного лица <Дата обезличена> свидетель ФИО5 была опрошена с соблюдением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для повторного вызова в судебное заседание указанного лица не имеется.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вышеуказанного решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в ... час. на <Адрес обезличен>, управляя ... г.р.з. ..., совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы, относящиеся к соответствию установки запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена" требованиям ГОСТ Р52289-2004, п. 5.1.5 Национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения правил применения дорожных знаков не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

По этим основаниям следует также признать как не состоятельную ссылку в жалобе на неверное указание должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении адреса места парковки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич