Решение по делу № 22-744/2023 от 15.06.2023

Судья Конорев В.С.                                            Дело №22-744/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                               06 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Шеварева А.Н.

судей                                                    Гуторовой Е.В., Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                          Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора                              Потаповой М.П.,

осужденного                          Мезенцева С.В.,

защитника-адвоката                      Тишина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитской Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2023 года, которым

Мезенцев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором ООО «ВторПолимерСнаб», военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства (федеральный бюджет), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 01 год;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

    разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., объяснения прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мезенцева С.В. и его защитника-адвоката Тишина Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мезенцев С.В. признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения могло способствовать указанным действиям, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

04 апреля 2018 года между Заказчиком (по договору) в лице ООО «БрянскАгрострой» (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) и Исполнителем (по договору) ООО «ВторПолимерСнаб» (ОГРН 1114632002990, ИНН 4632151139) заключен договор оказания услуг № 04-18, предметом которого являлся ремонт Исполнителем грузовых автомобилей Заказчика.

В период с 20 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года директор и учредитель ООО «ВторПолимерСнаб» Мезенцев С.В., находясь в офисе данной организации, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, деревня 1-я Моква, улица Рябиновая, дом 8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с главным механиком ООО «БрянскАгрострой» ФИО11, выполняющим управленческие функции в названной коммерческой организации, о передаче последнему денег за совершение в интересах Мезенцева С.В. и ООО «ВторПолимерСнаб» действий, входящих в служебные полномочия ФИО11, а также действий, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно за содействие в организации направления ООО «БрянскАгрострой» заявок преимущественно в адрес ООО «ВторПолимерСнаб» на ремонт грузовых автомобилей в рамках заключенного между данными организациями договора оказания услуг №04-18 от 04 апреля 2018 года, а также за содействие в организации своевременной и в полном объеме оплаты выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанной договоренностью Мезенцев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в период с 16 декабря 2020 года по 09 июня 2021 года на территории Курской области, лично незаконно передал ФИО11 денежные средства в общей сумме 498 991 рублей, что составляет крупный размер, путем перечисления данных денежных средств с банковской карты № …. № открытой на имя Мезенцева С.В. в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Курск, улица Никитская, дом 4, строение А, на банковские карты № №, открытые на имя ФИО11 в подразделениях ПАО «Сбербанк», расположенных, соответственно, по адресам: город Москва, улица Брянская, дом 8 и город Москва, шоссе Рублевское, дом 62, а именно:

- 16 декабря 2020 года в 10 часов 34 минуты перевел денежные средства в сумме 22 414 рублей на банковскую карту №

- 21 декабря 2020 года в 12 часов 55 минут перевел денежные средства в сумме 20 850 рублей на банковскую карту №;

- 28 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут перевел денежные средства в сумме 27 684 руб. на банковскую карту №

- 14 января 2021 года в 15 часов 50 минут перевел денежные средства в сумме 16 110 рублей на банковскую карту №;

- 19 января 2021 года в 13 часов 04 минуты перевел денежные средства в сумме 17 536 рублей на банковскую карту №

- 30 января 2021 года в 15 часов 50 минут перевел денежные средства в сумме 68 000 рублей на банковскую карту №

- 26 февраля 2021 года в 14 часов 26 минут перевел денежные средства в сумме 68 936 рублей на банковскую карту №

- 09 апреля 2021 года в 13 часов 40 минут перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковскую карту №

- 30 апреля 2021 года в 15 часов 48 минут перевел денежные средства в сумме 33 713 рублей на банковскую карту №

- 02 июня 2021 года в 18 часов 41 минуту перевел денежные средства в сумме 28 748 рублей на банковскую карту №

- 09 июня 2021 года в 17 часов 15 минут перевел денежные средства в сумме 75 000 рублей на банковскую карту №

    В суде первой инстанции Мезенцев С.В. вину в совершении преступления признал.

    Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитская Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитская Т.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного преступления и его квалификацию, считает приговор суда незаконным, в виду нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Указывает, что суд, определяя размер наказания Мезенцеву С.В., учел, в числе прочих, смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, по мнению суда первой инстанции, в даче им признательных показаний. Автор представления просит учесть, что сам по себе факт признания вины не может свидетельствовать o наличии оснований для признания «активным способствованием расследованию преступления» показания Мезенцева С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Полагает, что таких действий со стороны Мезенцева С.В. из материалов уголовного дела не усматривается, а дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, которые уже были известны правоохранительным органам исходя из проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области оперативно-розыскных мероприятий, не является активным способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления, в связи с чем просит исключить вышеуказанное смягчающее обстоятельство, а наказание осужденному усилить.

При этом, считает, что суд, назначив Мезенцеву С.В. по п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал. Указывая на то, что Мезенцев С.В. являлся директором и учредителем ООО «ВторПолимерСнаб» и совершил преступление, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, полагает, что суду следовало назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением не только организационно-распорядительных, но и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о том, что при назначении дополнительного наказания судом учтено совершение Мезенцевым С.В. преступления в период замещения должности директора и учредителя ООО «ВторПолимерСнаб», при выполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в указанном предприятии и предлагает считать Мезенцева С.В. осужденным по п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ кнаказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 01 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Потапова М.П. апелляционное представление поддержала, по доводам, изложенным в нем;

        осужденный Мезенцев С.В. и его защитник-адвокат Тишин Р.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

обвинительный приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Мезенцева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, являются достаточными, сторонами защиты и обвинения не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного осужденным Мезенцевым С.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера основного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости назначения Мезенцеву С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях.

Однако, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мезенцеву С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд должным образом мотивы этому не привел.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, как следует из материалов дела, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом предварительного расследования независимо от осуждённого Мезенцева С.В.. Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Мезенцева С.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чем удовлетворить апелляционное представление в этой части.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к удовлетворению апелляционного представления в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений правил назначения наказания и формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденного, судом первой инстанции не допущено, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в представлении, были известны суду и в полной мере учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания. Также суд не оставил без внимания принцип и цели, предусмотренные ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Наказание Мезенцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых суд признал: наличие на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, супруги и его несовершеннолетних детей, оказание содействия АУ КО «СШ «Арена» в организации проведения спортивных мероприятий по хоккею и активное участие в развитии детско-юношеского хоккея в Курской области, оказание помощи в экспедировании и в предоставлении транспорта для доставки гуманитарной помощи в зону боевых действий в период проведения СВО, оказание помощи в организации медицинского обеспечения войск в период проведения СВО, а также наличие благодарственных писем за осуществление указанной общественной деятельности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Мезенцева С.В. не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету и могли повлиять на правильность выбора вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, не приведено.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом, в том числе и тех, на которые указано в апелляционном представлении.

Таким образом, несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции вышеуказанные изменения, назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким признано быть не может и усилению, как на это указано в апелляционном представлении, не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное преставление по доводам, изложенным в нем, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитской Т.В. удовлетворить частично, приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2023 года в отношении Мезенцева Сергея Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2023 года в отношении Мезенцева Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:           /подпись/           А.Н. Шеварев

Судьи                                                   /подпись/       Е.В. Гуторова

                            /подпись/        Л.В. Афонченко

«Копия верна»

Судья:                                                                           Е.В. Гуторова