Решение по делу № 8Г-29342/2024 [88-30840/2024] от 27.08.2024

УИД 52RS0001-02-2023-006062-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30840/2024, №2-7417/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижний Новгород к Лебедеву Алексею Владимировичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Лебедева Алексея Владимировича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г. Нижний Новгород обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что установлен факт возведения (создания) ответчиком гаража, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, между ГСК-3 и ГСК-4 на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на Лебедева А.В. обязанность за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного гаража, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нижнего Новгорода право снести указанную самовольную постройку – гараж с взысканием с Лебедева А.В. понесенных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены. Ответчику предоставлен трехмесячный срок для сноса гаража.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что ответчик возвел на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, между ГСК-3 и ГСК-4, право государственной собственности на который не разграничено, и который не был предоставлен в установленном порядке, гараж, который представляет собой капитальную постройку и используется под автосервис. Признав данную постройку самовольной, нарушающей права истца и подлежащей сносу, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

Назначая трехмесячный срок для исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя указанный срок для исполнения решения суда разумным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не назначил экспертизу с целью разрешения вопроса о том, является ли спорная постройка объектом капитального строительства, отклоняется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Как видно из материалов дела, ответчик не возражал против доводов истца о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства и не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью подтверждения или опровержения данного обстоятельства. Напротив, к концу четвертого месяца рассмотрения дела, в прениях, ответчик заявил о сдаче в канцелярию суда встречного иска о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность применения судом для разрешения спорных правоотношений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил права истца, не возобновив рассмотрение дела и не приняв к рассмотрению встречный иск, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2024 г. видно, что на вопрос председательствующего о наличии ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска, представитель ответчика ответил отрицательно.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 3, статей 131, 134-135, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принятие судом встречного иска не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о строительстве гаража по согласованию с председателем ГСК № 4, на земельном участке ГСК и о том, что суд не мотивировал назначение трехмесячного срока для исполнения решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи