Решение по делу № 2-663/2016 от 25.01.2016

    КОПИЯ    Дело № 2-663/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойцевой Екатерины Эдуардовны к ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций», Администрации г. Реутова Московской области, ООО «Эксперт» о признании торгов недействительными и признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Коломойцева Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций», Администрации г. Реутова Московской области, ООО «Эксперт», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 180-182), просит:

- признать недействительными торги, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр индивидуальных правовых консультаций» в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах города Реутов Московской области. Площадь земельного участка: <данные изъяты>. Категория земель - «земли населённых пунктов». Вид разрешенного использования - «для строительства многоэтажного жилого дома», с параметрами разрешенного строительства объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в границах города Реутов Московской области

    признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель находящихся в государственной собственности расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населённых пунктов» Вид разрешенного использования - «для строительства многоэтажного жилого дома» в границах города Реутов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и ООО «Эксперт» (ОГРН №).

Требования мотивированы тем, что истица подала заявку на участие в аукционе, проводимом организатором торгов Обществом с ограниченной ответственностью «Центр индивидуальных правовых консультаций» по извещению №, опубликованному на официальном сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - месторасположение: рассматриваемый земельный участок расположен по адресу: <адрес> в границах города Реутов Московской области. Кадастровый №. Площадь земельного участка: <данные изъяты> квадратных метра. Категория земель - «земли населённых пунктов». Вид разрешенного использования - «для строительства многоэтажного жилого дома», с параметрами разрешенного строительства объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в границах города Реутов Московской области.

Сумма задатка для участия в аукционе была оплачена истицей на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задатка для участия в аукционе по вышеуказанному лоту в размере <данные изъяты> руб. была списана с расчетного счета истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 извещения № от ДД.ММ.ГГГГ дата и время окончания приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по московскому времени.

Организатор торгов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внес изменения в извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, разместив список заявителей, допущенных к участию в аукционе, согласно которому истице было отказано в допуске по причине «не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе».

Истица считает, что организатор торгов незаконно отказал ей в допуске к участию в аукционе, что является основанием для признания результатов аукциона недействительными.

Истица Коломойцева Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Причины неявки в судебное заседание не указала. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истицы (по доверенности ФИО8) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 193). Дата судебного заседания с представителем истицы согласована. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчики:

Представитель ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций» (по доверенности ФИО9) – иск не признала, ссылаясь на то, что по указанному истицей платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет организатора торгов не поступали. На расчетный счет ответчика истицей была перечислена сумма задатка <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была возвращена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задаток был внесен в нарушение пункта 4 Документации об аукционе. Истице было направлено письмо с разъяснениями о причинах отказа в допуске к аукциону и возврате задатка. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России была рассмотрена жалоба Коломойцевой Е.Э. на действия организаторов торгов по основаниям, указанным в исковом заявлении. Данная жалоба была признана необоснованной. Коломойцевой Е.Э. был предоставлен трехмесячный срок для обжалования данного решения в Арбитражном суде. Решение Комиссии Коломойцева Е.Э. не оспаривала.

Представитель Администрации г. Реутова Московской <адрес> (по доверенности ФИО10) – иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций».

Представитель ООО «Эксперт» (по доверенности ФИО11) иск не признал, ссылаясь на то, что к заявке истицы было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала дата списания денежных средств. Из указанного платежного поручения нельзя было сделать однозначный вывод о том, что истицей при подаче заявки было исполнено обязательство по внесению задатка. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13 подтверждено, что денежные средства по платежному поручению, приложенному к заявке, не поступали на расчетный счет ответчика. Таким образом, истице было правомерно отказано в допуске заявки к участию в торгах ввиду прямого нарушения истицей требований ст. 39.12. Земельного кодекса РФ. В соответствии с извещением о проведении торгов, предметом торгов было заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для строительства многоэтажного жилого дома». К участию в торгах были допущены два юридических лиц, являющихся застройщиками по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, т.е. юридические лица, обладающие правомочиями и ресурсами осуществить строительство многоэтажного жилого дома на данному земельном участке. ООО «Эксперт» полагает, что истица использовала свое право участвовать в торгах исключительно с целью причинить вред иным участникам торгов, а не с целью осуществления целевой предпринимательской деятельности, поскольку истица не является застройщиком.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По правилам ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов <адрес> Организатором торгов - ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций» размещено извещение о проведении Аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Юбилейный проспект, микрорайон 10 (район вл. 11) в границах города Реутов Московской области. Согласно извещению о проведении Аукциона дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломойцевой Е.Э. подана заявка на участие в аукционе, к которой, в подтверждение перечисления суммы задатка в сумме <данные изъяты> руб., приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дата списания денежных средств не указана (л.д. 152-158, 173).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коломойцевой Е.Э. отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе задаток в размере <данные изъяты> руб. не поступил (л.д. 151).

Согласно протоколу проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона, предложившим наибольший размер годовой арендной платы, стало ООО «Эксперт» (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Реутов», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (Арендодатель), и ООО «Эксперт» (Арендатор) заключен договор №№ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка «для строительства многоэтажного жилого дома» в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 134-138).

Также судом установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет организатора торгов от истицы поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты задатка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 4 Документации об аукционе Коломойцевой Е.Э. возвращена (л.д. 143, 176).

Комиссией Московского УФАС России была рассмотрена жалоба Коломойцевой Е.Э. на действия организатора торгов - ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Коломойцевой Е.Э. признана необоснованной (л.д. 59-63).

Частью 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Частью 8 статьи 39 Земельного кодекса РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с Аукционной документацией для участия в аукционе Заявитель вносит задаток в соответствии с извещением и настоящей документацией об аукционе (п. 4.1). Задаток для участия в аукционе – 60% от начального размера годовой арендной платы вносится единым платежом на расчетный счет Организатора торгов (п. 4.2.). Документы или копия документа, подтверждающего внесение задатка, представляются Заявителями одновременно с документами, входящими в состав заявки (п. 4.4.). Предоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение задатка, отдельно от документов, входящих в состав заявки, вне запечатанного конверта, не допускается (п. 4.5.). Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям (квитанциям) об оплате задатка, оформленным не в соответствии с указанными в документации об аукционе требованиями, будут считаться ошибочно перечисленными денежными средствами и возвращены на счет плательщика (п. 4.8.). Документов, подтверждающим поступление задатка на счет Организатора торгов, является выписка со счета Организаторов торгов (п.4.10.) (л.д. 110-111).

Согласно справке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. от Коломойцевой Е.Э. не поступали, а поступили ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191).

ФИО15 на судебный запрос была предоставлена выписка по счету ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций», из которой усматривается, что задаток на участие в открытом аукционе в сумме <данные изъяты> руб. поступил от Коломойцевой Е.Э. на счет Общества по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171).

Перечисление задатка в сумме <данные изъяты> руб. на счет организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выпиской из лицевого счета, открытого на имя Коломойцевой Е.Э., в ФИО16» (л.д. 177-178).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о перечислении задатка ДД.ММ.ГГГГ

Основания для признания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ равнозначными документами отсутствуют.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истицей в составе заявки, не содержит сведений о списании денежных средств со счета истицы.

Таким образом, истицей были нарушены требования ч. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, что в соответствии с ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности отказа истице в допуске к участию в аукционе в связи с непоступлением в установленный срок задатка на счет организатора аукциона.

Поскольку истицей не доказано, что при проведении аукциона были допущены нарушения, препятствующие участию истицы в аукционе, что истица была ущемлена в правах, а иные участники аукциона поставлены в привилегированное положение по отношению к истице, не установлено несоответствия условий, предложенных победителем, конкурсной документации, суд полагает, что исковые требования Коломойцевой Е.Э. о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр индивидуальных правовых консультаций» в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах города Реутов Московской области удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между муниципальным образованием «Городской округ Реутов» и ООО «Эксперт», как производное от требования о признании недействительными торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломойцевой Екатерины Эдуардовны к ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций», Администрации г. Реутова Московской области, ООО «Эксперт» о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр индивидуальных правовых консультаций» в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах города Реутов Московской области; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между муниципальным образованием «Городской округ Реутов» и ООО «Эксперт», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 15 августа 2016 года.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>