Решение по делу № 2-282/2022 от 14.06.2022

22RS0044-01-2022-000383-44              Дело № 2-282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск         14 июля 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по иску Коваленко Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Дмитрий Викторович обратился в суд с указанным иском, в котором просит:

Признать незаконным и отменить приказ АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» от 01.06.2022 № 2172 о расторжении с ним трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить его на работе в АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» на Корбалихинском руднике подземном, подземном горном участке номер два, <данные изъяты>, с 02.06.2022.

Взыскать с АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что 01.12.2017 истец был принят на работу в ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» на Корбалихинский рудник подземный, подземный горный участок номер два, <данные изъяты>. Письменный трудовой договор ему выдан не был. 20.08.2018 ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» переименовано в АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ».

Приказом ответчика от 01.06.2022 № 2172 истец был уволен - согласно записям в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут «по инициативе работодателя по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ». Его увольнение ничем не обосновано и является незаконным по следующим основаниям.

Примерно в 11 часов 01.06.2022 он находился на рабочем месте вместе с работником ФИО6 К ним подошли начальник рудника, главный инженер и два инспектора по охране труда, с которым уже находился работник ФИО5. Им всем (работникам) заявили об отстранении от работы, предложили написать объяснения: ему и ФИО6 - по поводу отсутствия нательного белья, а ФИО5 - по поводу несвоевременной затяжки бортов. Через несколько часов им всем предоставили на подпись приказы об увольнении, которые даже не дали прочитать либо сфотографировать, выдали трудовые книжки с одинаковыми записями об увольнении.

При этом работодатель не учёл, что для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность поведения работника, причинение в результате его действий (бездействия) ущерба имущественного и (или) организационного характера, причинно-следственная связь между его проступком и возникшим ущербом, а также его вина в форме умысла или неосторожности. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.

Более того, увольнение работника по п.п. 2д» п.6 ст.81 ТК РФ обеспечивается доказательствами обоснованности применения подобной меры воздействия, правильной квалификации действий, таких как наличие тяжких последствий или создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию возможно только в том случае, если присутствует одно из следующих условий: нарушение требований по охране труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию или катастрофу); нарушение требований по охране труда заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии или катастрофы).

Однако никаких аварий, катастроф либо несчастных случаев, либо угроз для таковых, места не имеет. Отсутствие на истце нательного белья, по поводу которого ему было предложено написать объяснение, не создаёт какой-либо угрозы наступления тяжких последствий.

Истец так и не понял, а работодатель не указал на конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых повлекло тяжкие последствия либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не указал на наличие причинно-следственной связи между каким-либо его действиями и наступлением, в том числе возможных, каких-либо тяжких последствий.

Кроме того согласно п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами.

Однако какое-либо заключение комиссии по охране труда либо уполномоченного по охране труда, с указанием на нарушение истцом конкретных пунктов инструкций по охране труда, ему не предъявлялось. Объяснения по данному поводу у него не истребовали.

Кроме того, с инструкцией по охране труда у нового работодателя (с01.12.2017) он не был ознакомлен. Таким образом, будучи не ознакомленным с требованиями по охране труда, работник не может нести дисциплинарную ответственность за нарушение данных правил и, соответственно, к работнику не может применена данная мера взыскания (увольнение) в связи с отсутствием основания для привлечения к ответственности.

Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Сибирь-Полиметаллы» - Третьяков В.А. и Коваленко Д.В. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется внести исправление в трудовую книжку Истца, с указанием о недействительности записи об увольнении по п.п. «д», п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ от 01.06.2022г. вместо этого указать основание увольнения- уволить по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) - 14.07.2022г.

2. Ответчик производит выплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в адрес Истца, на руки, за вычетом НДФЛ, в качестве компенсации среднего заработка за период с 01.06.2022г. по дату утверждения настоящего мирового соглашения судом в течении 5 (пяти) банковских дней.

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-282/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Истец отказывается от искового требования о восстановлении на работе в АО «Сибирь- Полиметаллы» и взыскании в его пользу компенсации моральных и нравственных страданий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истец обязуется предоставить трудовую книжку по первому требованию ответчика, для внесения исправлений в срок не позднее 5 рабочих дней.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положений ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Условия мирового соглашения изложены в письменном документе, приобщенном к материалам дела, соглашение подписано сторонами. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом, прекращения производства по делу.

В связи с тем, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым утвердить условия данного мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коваленко Дмитрием Викторовичем и представителем ответчика акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» - Третьяковым Вячеславом Александровичем, действующим на основании доверенности № 10 от 13.01.2022, по гражданскому делу № 2-282/2022 по иску Коваленко Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется внести исправление в трудовую книжку Истца, с указанием о недействительности записи об увольнении по п.п. «д», п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ от 01.06.2022г. вместо этого указать основание увольнения- уволить по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) - 14.07.2022г.

2. Ответчик производит выплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в адрес Истца, на руки, за вычетом НДФЛ, в качестве компенсации среднего заработка за период с 01.06.2022г. по дату утверждения настоящего мирового соглашения судом в течении 5 (пяти) банковских дней.

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-282/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Истец отказывается от искового требования о восстановлении на работе в АО «Сибирь- Полиметаллы» и взыскании в его пользу компенсации моральных и нравственных страданий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истец обязуется предоставить трудовую книжку по первому требованию ответчика, для внесения исправлений в срок не позднее 5 рабочих дней.

Производство по гражданскому делу № 2-282/2022 по иску Коваленко Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сорокина