Решение по делу № 2-12/2022 от 14.12.2021

УИД 69RS0031-01-2021-000861-48

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица                                                                           8 февраля 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

с участием: ответчика Румянцевой А.И., ее представителя Иванюта Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Румянцевой А.И. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2018 в размере 345 054,46 руб., в том числе: основной долг в размере 269 954,91руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 69 966,60 руб., пени в размере 5 132,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Р.А.В.. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), в размере 318 000 руб. 00 коп. на срок по 18.04.2023 с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно. В случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. умер. Согласно имеющейся у истца информации, наследником является его жена Румянцева А.И.В связи с чем, ссылаясь на положения статей 418, 112, 152, 154, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязана уплатить ему сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27.11.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 345 054,46 руб., из которых: основной долг - 269 954,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 69 966,60 руб., задолженность по пени с учетом снижения до 10% - 5 132,95 руб.

Определением суда от 29.12.2021к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании ответчик Румянцева А.И.и ее представитель Иванюта Э.С. исковые требования не признали, считали, что задолженность должна была быть погашена за счет страховой выплаты.

Ответчик Румянцева А.И. факт заключения кредитного договора и получения Р.А.В. по нему кредита в сумме 318 000 рублей не оспаривала. Согласилась размером заявленной истцом суммы основного долга, однако начисление процентов и пени считала необоснованными. Пояснила, что о смерти Р.А.В. в Банк было сообщено ее сыном Р.А.А. в июне 2019 года. Она обратилась в банк с документами в январе 2020 года после принятия наследства. Предоставила документы на страховую выплату, однако в выплате было отказано, с чем она не согласна, поэтому подала в суд иск к страховой компании. Со своей стороны готова была продолжить оплачивать кредит, однако счет был заблокирован, Банк, несмотря на ее просьбы, реквизитов для зачисления платежей не предоставил. Считала, что проценты были бы намного меньше, если бы банк предоставил ей возможность для выплаты кредита. Также пояснила, что кроме нее других наследников, принявших наследство Р.А.В.., нет, сын от наследства отказался. В состав наследства вошли принадлежащие Р.А.В. жилой дом, земельный участок и автомобиль. Выразила согласие с тем, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер заявленной в иске задолженности.

Представитель ответчика Иванюта Э.С. поддержала доводы Румянцевой А.И., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители истца Банк ВТБ (ПАО)и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела,

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо АО «РСХБ-Страхование» о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом установлено, что 18 апреля 2018 г. между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Р.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 318 000,00 руб. на срок 60 месяцев - до 18 апреля 2023 г. под 16,9 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, а все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном сторонами договора Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 18.04.2018 по договору № (Индивидуальные условия) (л.д. 18-21), Правилах кредитования (Общие условия) (л.д. 121-123).

Сумма кредита - 318 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 16,9 % годовых установлены в пунктах 1-4 Индивидуальных условий, пописанных представителем Банка и заемщиком Р.А.В.

Согласно пунктам 18, 21 Индивидуальных условий, предоставление кредита Банком заемщику осуществляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, кредит должен погашаться заемщиком ежемесячными платежами, 18 числа каждого месяца, общим количеством 60 платежей размером по 7 886,03 руб., за исключением последнего платежа в размере 8 199,46 руб.

В пункте 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора в виде нестойки (пени) в размере 0,1 процента в день.

Согласно пункту 5.1 Общих условий, неустойка (пени) в виде процентов начисляется за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Р.А.В..№ с записью о выдаче суммы кредита 318 000,00 руб. 18.04.2018 (л.д.125-148)и не оспаривалось ответчиком Румянцевой А.И.

Согласно записи акта о смерти, Р.А.В.. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Из сообщения нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовской Ю.В. и представленных ею материалов наследственного дела № 175/2019 следует, что наследство Р.А.В..в порядке первой очереди по закону приняла его жена Румянцева А.И. - ответчик по настоящему делу.

Сын Р.А.А. от причитающегося ему наследства отказался в пользу Румянцевой А.И., о чем подал нотариусу соответствующее заявление.

Сведений о других наследниках Р.А.В. первой очереди по закону материалы наследственного дела не содержат (л.д. 60-100).

Из выписки по счету (л.д. 125-148) и составленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-17) видно, что обязательства заемщика по возврату выданного Р.А.В. кредита регулярно исполнялись по май 2019 г. включительно, после этого ежемесячные платежи кредитору не поступали.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2021 составила 345 054,46 руб., в том числе: основной долг - 269 954,91 руб., проценты за пользование кредитом - 69 966,60 руб., пени (с учетом оплаченных)- 51 329,49 руб. (л.д. 9-17).

Данный расчет проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, учитывает все платежи в счет погашения кредита. Ответчик Румянцева А.И. доказательств, опровергающих правильность расчета, собственного альтернативного расчета не представила.

Заявленная истцом неустойка (пени) в сумме 51 329,49 руб., рассчитана по процентной ставке 0,1 % в день. Однако, поскольку размер неустойки, предъявляемой к взысканию с ответчика добровольно уменьшен истцом в 10 раз, до суммы 5 132,95 руб., суд не находит оснований для дальнейшего ее снижения, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Банк направил наследнику Румянцевой А.И. по адресу ее регистрации: <адрес> досудебное требование от 20.10.2021 о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 25).

Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что ответчиком Румянцевой А.И. не оспаривалось.

Таким образом, поскольку после принятия наследства наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требования Банка о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно материалам наследственного дела № 175/2019 ответчику Румянцевой А.И., принявшей наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Р.А.В..: 03.12.2019 - автомобиль марки WOLKSWAGEN PASSAT, 1991 года выпуска, идентификационный номер №; 23.04.2020 - земельный участок площадью 1589 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 142 088,38 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 188 193,53 руб. (л.д. 90-92).

Согласно имеющемуся в наследственном деле отчету оценщика ИП В.Л.А.., рыночная стоимость автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT по состоянию на 31.05.2019 составляет 51 340,00 руб. (л.д.69-71).

Сведений об иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

Представленное ответчиком Румянцевой А.И. налоговое уведомление по налогу на имущество с указанием налоговой базы вышеуказанного жилого дома 222 182,00 руб. правового значения для определения стоимости наследственного имущества не имеет, поскольку, по сообщению МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области, данная налоговая база исчислена за вычетом стоимости 50 кв.м. площади дома.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Румянцевой А.И. наследственного имущества Р.А.В. составляет 1 381 621,91 руб., что значительно превышает задолженность перед Банком.

Таким образом, поскольку Румянцева А.И. приняла наследство после смерти заемщика Р.А.В.., стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, других наследников, принявших наследство Р.А.В.., не установлено, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Румянцевой А.И. задолженности в общем размере 345 054,46 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика Румянцевой А.И. от ответственности по обязательствам заемщика, в том числе, от уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти Р.А.В.., и неустойки в заявленном истцом размере не имеется, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, поэтому обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (пункты 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена за счет страховой выплаты, в которой ей было отказано, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора Р.А.В. в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление от 18.04.2018 об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в котором он подтвердил свое согласие с Условиями страхования и дал поручение Банку перечислить сумму 66 780,00 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования (л.д. 166).18.04.2019 сумма страховой премии была перечислена страховщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 125 оборот).

Таким образом, Р.А.В. был присоединен к программе страхования, в рамках которой был застрахован по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и страховщиком ООО СК «ВТБ Страховании», страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+», в том числе по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» в пределах страховой суммы 318 000,00 рублей.

Согласно Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и содержанию заявления Румянцева А.В. от 18.04.2018, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является наследник Р.А.В. - ответчик Румянцева А.И.

Согласно сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» от 21.07.2020, в выплате страхового возмещения Румянцевой А.И. было отказано со ссылкой на положения пункта 4.5.9 Условий страхования, в соответствии с которыми события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала периода действия страховой защиты (л.д. 157).

Вместе с тем, само по себе наличие у заемщика статуса застрахованного лица не освобождает его и его наследников от ответственности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

По условиям страхования выгодоприобретателем, в пользу которого выплачивается страховая сумма, является не Банк, а ответчик Румянцева А.И. Следовательно, в случае осуществления страховой выплаты, она бы поступила не в Банк для прямого погашения задолженности, а ответчику Румянцевой А.И.

При этом Банк ВТБ (ПАО), не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не может отвечать за действия страховой компании по невыплате суммы страхового возмещения в связи со смертью заемщика. В то же время Румянцева А.И., в случае несогласия с отказом в страховой выплате, не лишена права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Таким образом, отказ страховщика в страховой выплате при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Доводы ответчика Румянцевой А.И. о том, что после смерти мужа его счет был заблокирован Банком, поэтому у нее отсутствовала возможность погашать кредит, а Банк, несмотря на ее просьбы не предоставил реквизитов для зачисления платежей, что содействовало увеличению размера процентов, не являются основанием для освобождения ее от уплаты задолженности либо уменьшения ее размера.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, в случае уклонения или просрочки кредитора, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В данном случае ответчик Румянцева А.И., являясь наследником заемщика Р.А.В. и зная о заключенном им кредитном договоре и наличии по нему задолженности, не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, однако всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предприняла, денежную сумму для погашения кредита на депозит нотариуса не вносила, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Оснований считать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, повлекшие увеличение задолженности, суд не находит.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, поскольку возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика и его правопреемников даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Румянцевой А.И. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общем размере 345 054,46 руб., включая сумму основного долга в размере 269 954,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 69 966,60 руб., неустойку (пени) в размере 5 132,95 руб.

При подаче иска истцом Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 6651,00 руб. (л.д.8), что подтверждается платежным поручением № 800547 от 06.12.2021.Между тем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленным истцом требованиям в сумме 345 054,46 руб. соответствует государственная пошлина в размере 6650,54 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650,54 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Румянцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2018 по состоянию на 27.11.2021 в размере 345 054 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 954 руб.91 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 69 966 руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 5 132 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб.54 коп., всего 351 705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 г.

Председательствующий