Решение по делу № 2-3197/2016 от 12.07.2016

        Дело № 2-3197/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                            15 августа 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Плугатыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёрж Игоря Петровича к ПАО СК «Росгосстрах», Васильевой С.Л. о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Васильева С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении на <адрес> нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, создав опасность для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ёрж И.П., повредив его.

В результате ДТП Ёрж И.П. причинен материальный ущерб в размере [суммы изъяты], составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, включая также утрату его товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме [суммы изъяты]. В оставшейся части ущерб не возмещен.

Дело инициировано иском Ёрж И.П., который предъявил требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме [суммы изъяты]; с Васильевой С.Л. – [суммы изъяты] в возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, [суммы изъяты] в возмещение убытков, причиненных оплатой за оценку причиненного ущерба, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, а также на то, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям о разумности и справедливости.

    Ответчик Васильева С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Васильевой С.Л. в причинении ущерба Ёрж И.П. подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильева С.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере [суммы изъяты].

Следовательно, нарушение Васильевой С.Л. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Хонда, принадлежащему истцу на праве собственности.

Кроме того, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме [суммы изъяты], т.е. в размере лимита ответственности.

Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет [суммы изъяты], утрата товарной стоимости согласно проведенному экспертом <данные изъяты> расчету – [суммы изъяты].

Указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

    Кроме того, из содержания заключения <данные изъяты> усматривается, что оно составлено на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой и ЯНАО, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об обоснованности и объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

    Применяя положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в частности, ее пункты 3.6.5., 3.8.1., эксперт <данные изъяты> обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

    Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты> представленному истцом, и считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании указанного заключения верно, и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Ёрж И.П. причинен материальный ущерб на сумму [суммы изъяты] (<данные изъяты>).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Ерж И.П. о страховой выплате со всеми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением с отметкой о его принятии к рассмотрению и не оспаривается сторонами.

В срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме [суммы изъяты], т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.16-1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, требования Ёрж И.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки необоснованны.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Рено является Васильева С.Л., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, не покрытой страховым возмещением, является Васильева С.Л., владеющая транспортным средством на праве собственности и управлявшая им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчету утраты товарной стоимости Ёрж И.П. уплачено [суммы изъяты].

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Васильевой С.Л. в пользу Ёрж И.П. подлежит взысканию [суммы изъяты] ([суммы изъяты] в счет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости в части, не покрытой страховым возмещением + [суммы изъяты] в счет возмещения убытков потерпевшего, вызванных оплатой услуг эксперта).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком Васильевой С.Л. не представлено ни одного доказательства по существу заявленных требований, ни приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме [суммы изъяты].

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что Ёрж И.П. оплатил представителю Ребергу Д.В. [суммы изъяты] за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в суде на основании соглашения и ордера представлял адвокат Реберг Д.В., который подготовил исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере [суммы изъяты] явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с Васильевой С.Л. расходов на оплату услуг представителя до [суммы изъяты]. В удовлетворении требований Ерж И.П. о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с Васильевой С.Л. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты], уплаченной истцом при подаче иска.

В связи с отказом истцу по требованиям, заявленным к ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, заявленные ко взысканию с указанного ответчика, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Васильевой С.Л. в пользу Ёрж Игоря Петровича [суммы изъяты] в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме [суммы изъяты].

В удовлетворении требований Ёрж Игоря Петровича в оставшейся части отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                    В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>