Решение по делу № 33-3538/2018 от 13.03.2018

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33 - 3538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Заривчацкой Т.А., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ТИМАШЕВОЙ Раисы Адольфовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года об отказе указанному лицу в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимашева Р.А. обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.В. о взыскании материального ущерба, указав, что по кредитным договорам, заключённым на имя ответчика, были выплачены истцом в счёт погашения кредитов денежные средства в общей сумме 250000 рублей. Указанный долг ответчик не намерен возвращать. При таких обстоятельствах незаконно удерживаемая Плотниковой Т.В. денежная сумма подлежит взысканию с неё в пользу Тимашевой Р.А. в судебном порядке.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, которые ответчик не признал, сославшись на их необоснованность.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимашева Р.А., полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, поскольку денежные средства в общей сумме 250000 рублей в счёт погашения кредитов за ответчика были выплачены банку, что подтверждается приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года. До настоящего времени кредитные договора с Плотниковой Т.В. не расторгнуты, не признавались недействительными в установленном законом порядке. Иск предъявлен в связи с возникновением у сторон регрессных правоотношений.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимашевой Р.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и пришёл к выводам, которые соответствуют положениям действующего законодательства.

Тимашева Р.А. просила взыскать в её пользу с Плотниковой Т.В. в порядке возмещения причинённого истцу материального ущерба - 250000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1082 настоящего Кодекса, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года Тимашева Р.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, за что отбывает назначенное ей наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В период с июня 2013 года по июнь 2014 года истица путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на сумму 298000 рублей, полученные от Плотниковой Т.В., заключившей за вознаграждение кредитные договора с ООО «***», которые пообещала самостоятельно возвратить Банку с процентами. Реализуя преступный умысел, создавая видимость исполнения кредитных обязательств, Тимашева Р.А. вносила на счёт указанного банка отдельные денежные суммы. При этом Плотниковой Т.В. совершением в отношении неё преступления был причинён материальный ущерб в крупном размере.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, ответчик, не совершивший противоправных действий (бездействия), не может быть признан лицом, причинившим ущерб Тимашевой Р.А., действовавшей неправомерно в целях реализации преступного умысла. Вместе с этим размер взыскиваемого истицей ущерба не доказан, который в свою очередь не превышает ущерб, причинённый потерпевшей Плотниковой Т.В. по уголовному делу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Тимашевой Р.А. у суда первой инстанции отсутствовали. По настоящему делу постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы истца, не влияющим на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ТИМАШЕВОЙ Раисы Адольфовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи