Решение по делу № 12-1050/2016 от 21.04.2016

Судья Тюкина Е.В. дело <данные изъяты> – 1050/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «26» апреля 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обориной Н.В., действующей в интересах Степановой Е.В., на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степановой Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Степанова Е. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Оборина Н.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ввиду допущенных по делу нарушений норм процессуального права, считает, что вина Степановой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Обориной Н.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21 часов 00 минут у <данные изъяты>, водитель Степанова Е.В., управляя транспортным средством «Дацун On-Do», государственный регистрационный знак В619МЕ750, стала участником ДТП с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак Р372УМ190, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Степановой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных городским судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Абдулина А.Р. об обстоятельствах обнаружения механических повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве «Опель Астра» государственный регистрационный знак Р372УМ190; протоколом об административном правонарушении; копией страхового полиса, согласно которому, Степанова Е.В. является собственником транспортного средства «Дацун On-Do», государственный регистрационный знак В619ME750; карточкой учета транспортных средств; рапортом о произошедшем <данные изъяты> ДТП; справкой о ДТП от <данные изъяты>, в которой указаны повреждения автомашины потерпевшего; фототаблицей транспортного средства потерпевшего; протоколом осмотра транспортного средства «Дацун On-Do», государственный регистрационный знак В619ME750 и фототаблицей к нему, где зафиксированы следы ремонта и свежей покраски деталей передней части кузова - переднего левого крыла, переднего бампера, капота, а также замены передней левой блок фары; схемой места ДТП; объяснениями свидетелей Савостьяновой И.Н. и Савостьяновой С.Н., полученными с соблюдением требований КоАП РФ в рамках проведенного административного расследования, согласно которым, они были очевидцами ДТП, имевшего место <данные изъяты> примерно в 20.00 часов около <данные изъяты>, когда гуляли во дворе <данные изъяты>, расположенного напротив <данные изъяты>, при котором водитель автомашины «Дацун On-Do», государственный регистрационный знак В619ME750 совершил наезд на припаркованный автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак Р372УМ190, повредив ему правую сторону, после чего, из-за руля автомашины «Дацун On-Do» вышла женщина, осмотрела повреждения, села в автомобиль и покинула место ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, городской суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Степанова Е.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Степановой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Степановой Е.В. о ее непричастности к ДТП, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Довод жалобы о том, что доказательства, полученные в ходе административного расследования являются недопустимыми, поскольку в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производилось неуполномоченным должностным лицом следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. По смыслу данной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Степановое Е.В., или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Степановой Е.В. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен за пределами срока проведения административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался, не может служить основанием для отмены либо изменения постановления городского суда, поскольку установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Степановой Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ содержит данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, отсутствие в нем указания на потерпевшего и свидетелей не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, так как в материалах дела имеются объяснения свидетелей об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол осмотра транспортного средства от <данные изъяты> был составлен с нарушением требований ст. 27.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку указанной статьей регламентирован порядок досмотра транспортных средств, осуществляемого в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В настоящем же случае досмотр не проводился.

Доводы жалобы о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ступановое Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Степановое Е.В. не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Степановой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности и является минимальным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степановой Е. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая