Решение по делу № 33-3006/2020 от 24.01.2020

Судья Зарипова И.А. дело № 33-3006/2020

(№2-5682/2019)

УИД66RS0003-01-2019-005743-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционным жалобам представителя истца - Сметанина Е.Я., представителя ответчика - Сидоровой Н.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Романовой С.А., ее представителя Сметанина Е.Я. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Романова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Офорт-К» о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указано, что 03.05.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить односекционный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №№, расположенную на № этаже, общей площадью 45, 92 кв.м. Истец оплатил стоимость квартиры. Срок передачи объекта установлен договором – не позднее 01.10.2018. Дополнительным соглашением срок передачи объекта изменен на 30.11.2018, однако в соглашении не указано на отказ участника от взыскания неустойки с застройщика за этот период. Ответчик обязательства по строительству дома и передаче объекта не исполнил. 01.07.2019 истец направила претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 29.07.2019 в ответе на претензию ответчик указал, что согласен выплатить неустойку только после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в случае повторного направления претензии. Ориентировочный срок установлен на октябрь 2019 года. 03.09.2019 повторно направлена претензия, в которой указано, что в дополнительном соглашении, в котором изменен срок передачи объекта на 30.11.2018, участник не отказался от взыскания неустойки. Полагает, что неустойка должна рассчитываться с 01.10.2018. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 25.03.2019. За период с 25.03.2019 по 25.09.2019 истец понесла убытки в размере 72 000 рублей (6 месяцев по 12000 рублей). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 792 226 рублей 39 копеек, убытки в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 457 113 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

21.11.2019 судом постановлено решение, которым исковые требования Романовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в пользу Романовой С.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца - Сметанин Е.Я. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена нести убытки за период с 25.03.2019 по 25.09.2019 в размере 72000 рублей по договору найма жилого помещения, вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии безусловной нуждаемости истца в несении данных расходов. Вместе с тем, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем ей не пришлось бы нести дополнительные расходы, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, проживать по месту регистрации не может, поскольку квартира, в которой она зарегистрирована является однокомнатной и в ней проживают три человека. Таким образом, между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, отсутствием у истца как участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь. Суд также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, тогда как при решении данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сидорова Н.И. просит указанное решение изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до 350000 рублей, штрафа до 75000 рублей, полагает, что при вынесении судом решения не был учтен баланс интересов обеих сторон по делу, размер взысканной судом суммы неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова С.А., ее представитель Сметанин Е.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Офорт-К» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, 03.05.2017 между ООО «Офорт-К» (заказчик-застройщик) и Романовой С.А. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве №№, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в единоличную собственность квартиру №№ расположенную на № этаже строящегося дома, суммарной площадью 45,92 кв.м., а участник обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 4 155760 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания строительства установлен не позднее 30.01.2018. Сроком окончания строительства является дата получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача объекта недвижимости участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 01.10.2018.

20.07.2017 между ООО «Офорт-К» (заказчик-застройщик) и Романовой С.А. (участник) заключено дополнительное соглашение №№, в соответствии с которым срок окончания строительства – не позднее 30.09.2018, передача объекта недвижимости участнику осуществляется не позднее 30.11.2018.

01.07.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, материальный вред в виде расходов по оплате жилья.

Согласно ответу на претензию от 29.07.2019 требования не могут быть удовлетворены ввиду тяжелого финансового положения ответчика, выплата неустойки ущемит права других дольщиков и возможно перенесет срок сдачи объекта на более поздний срок.

03.09.2019 истец Романова С.А. повторно направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в установленный соглашением срок – 30.11.2018 по настоящее время квартира истцу не передана.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца, полагавшей, что неустойка подлежит исчислению с 01.10.2018, указавшего на то, что до наступления срока передачи объекта долевого строительства по договору, сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 30.11.2018 (п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за период с 01.12.2018 (срок передачи объекта 30.11.2018) по 14.10.2019, произведен судом с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (30.11.2018), исходя из следующего расчета: 4 155 760 х 7,5 % / 150 х 318 = 660 765 рублей 87 копейки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд первой инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям составит 331 882 рубля 93 копейки (660765, 87+3000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 400 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

При оценке доводов апелляционных жалоб истца о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, доводов апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом при определении размера подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа.

При этом суд исходил из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, а также необходимости установления баланса интересов сторон.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, равно как и их уменьшения, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании убытков, в виде расходов на оплату жилого помещения по договору найма, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 25.03.2019, согласно п.2.1 которого ежемесячная плата за помещение на момент заключения договора устанавливается в размере 12000 рублей и вносится нанимателем ежемесячно с 22 по 27 число каждого месяца.

Судом установлено, что истец Романова С.А. зарегистрирована по адресу:. ..., в которой проживают ее близкие родственники.

Необходимость найма жилого помещения истец мотивирует небольшой площадью жилого помещения по месту постоянной регистрации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в подтверждение заявленного требования доказательства, пришел к выводу, что истец Романова С.А. не привела достаточных доказательств того, что была лишена права пользования жилым помещением по месту регистрации, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым

причинение убытков. Представленная истцом выписка по счету (л.д. 27) в обоснование размера убытков не позволяет суду определить, принадлежит ли карта, по которой представлен отчет и с которой производились переводы денежных средств, истцу. Указав при этом на то, что согласно пункту 13.5 договора долевого участия, обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны немедленно извещать друг друга. При этом адрес арендованной квартиры в материалах гражданского дела, кроме как в договоре найма, не фигурирует, в претензиях указан адрес постоянной регистрации, об изменении адреса истец ответчика в известность не ставила.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания убытков с ответчика в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы определены судом первой инстанции по правилам ст.ст.94,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований, возражений по ним, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Юсупова Л.П.

Кочнева В.В.