Решение по делу № 2-4224/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-4224/20

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                           Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Максима Александровича к МУП «РКЦ «Власиха» о признании недействительным акта осмотр квартиры, признании незаконным акта осмотра квартиры, обязании отменить акт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буланов М.А. обратился в суд с иском к МУП «РКЦ «Власиха» о признании недействительным осмотр квартиры № АДРЕС, изложенный в акте осмотра квартиры АДРЕС от 17 января 2020 года; признании незаконным акта осмотра квартиры АДРЕС от 17 января 2020 года; обязании директора Муниципального унитарного предприятия городского    округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» отменить акт осмотра квартиры № по ул. Заозерная д. № 22; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

    В обоснование заваленных требований указано, что      Буланов М.А. проживает по адресу: АДРЕС 14 января 2020 года в АДРЕС, расположенной на 4 этаже, произошел потоп. При этом в его № никакого потопа не было, воды в помещениях квартиры, в том числе в помещении, где стоит стиральная машина, также не было. О том, что 14 января 2020 года был потоп в № ему стало известно в этот же день от квартиранта №, который сообщил о заливе. Согласно акту осмотра квартиры № по адресу: АДРЕС от 17 января 2020 года, вышеупомянутого числа проводился осмотр квартиры № по адресу: АДРЕС, 4 этаж, в составе комиссии: начальника отдела ТВС Шалыгина И.И., мастера отдела ТВС Виденеева С.А. и техника Ганжа Е.В. по заявлению Бузало М.О., проживающего по вышеуказанному адресу, по окончанию которого был составлен акт осмотра квартиры. В данном акте указано, что 14 января 2020 года произошел залив квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № по причине сорванного шланга от стиральной машины. При этом, 14 января 2020 года истец и члены его семьи находились дома и по прибытию дежурного сантехника в квартиру № № факта и причины какого-либо залива с их стороны им зафиксировано не было. 22 января 2020 года собственником квартиры № № истцу была вручена светокопия оспариваемого акта, из которой стало известно, что 17 января 2020 года проводился осмотр квартиры № № и был составлен оспариваемый акт. Ранее о вышеуказанном осмотре квартиры истцу никто не сообщал. Как усматривается из оспариваемого акта, осмотр квартиры № № проводился без участия истца, в связи с чем, он был лишен возможности присутствовать при осмотре квартиры и выразить свое несогласие с данным происшествием, что повлекло нарушение его прав, а именно то, что согласно оспариваемому акту зона ответственности была возложена на нанимателя квартиры № №. Однако в действительности какого-либо залива со стороны истца не было, а данное нарушение может повлечь для него негативные последствия в виде возмещения ущерба.

    Кроме того, истцу достоверно неизвестно, проводился ли в действительности осмотр квартиры № №, присутствовала ли комиссия при данном осмотре, уполномочены ли лица, указанные в акте, проводить данный осмотр, проводились ли вообще замеры ущерба, правильно ли записаны повреждения, их размер, какой именно был сорван шланг со стиральной машины, сорван ли шланг на подачу воды или же на ее слив и т.д., что также нарушает его права.

    Помимо этого, если предположить, что со стиральной машины в действительности был сорван шланг, то комиссия должна была установить причинно-следственную связь сорванного шланга от стиральной машины и повреждениями в комнатах, которые указаны в оспариваемом акте, т.к. при таких повреждениях одного сорванного шланга со стиральной машины недостаточно, а, следовательно, ущерб, указанный в оспариваемом акте, является недействительным и предвзятым.

    Ссылаясь также на то, что акт составлен с нарушениями, что вызывает сомнения в действительности произошедшего залива, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Буланов М.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика МАП «РКЦ «Власиха» требования иска не признал по доводам возражений на иск.

    Третьи лица: Буланова Е.М., Буланов А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

     Бузало Д.О., Бузало О.А., Бузало В.И. в судебное заседание не явились, направили представителя Тишина А.В., который полагал иск не подлежащим удовлетворению.

    Бузало М.О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланова Е.М. и Буланов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

    Истец Буланов М.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

    В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску Бузало Д.О., Бузало О.А., Бузало В.И., Бузало М.О. к Буланову А.В., Булановой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В настоящее время дело не рассмотрено.

    Согласно записи в журнале учета заявок от населения, 14.01.2020 года в 19 часов 20 минут в диспетчерскую службу МУП «РКЦ «Власиха» поступила заявка от собственников квартиры № № по АДРЕС о течи сверху между ванной и жилой комнатой. В кв. № сорвало шланг от стиральной машины. Разовый залив. В коридоре на потолке влажная полоска длиной 1м, шириной 5 см (л.д. 34).

    17 января 2020 года комиссией в составе: начальника отдела ТВС Шалыгина И.И., мастера отдела Виденеева С.А., техника Ганжа Е.В. на основании заявления собственника жилого помещения Бузало М.О., проживающего по адресу: АДРЕС составлен акт осмотра указанного жилого помещения, которым было установлено, что залив данного жилого помещения произошел 14 января 2020 года из вышерасположенной квартиры № №.

    Причина залива - в квартире № сорвало шланг от стиральной машины (зона ответственности нанимателя квартиры № №).

    Заявка в диспетчерскую службу МУП РКЦ «Власиха» поступила от собственника квартиры № № - 14.01.2020 года в 19 часов 20 мин. По вызову прибыл дежурный сантехник Морозов Ю.

    Осмотр квартиры № № на предмет выявления повреждений, причиненных в результате залива, осуществлен комиссией 17.01.2020 года.

    При осмотре присутствовали:

    - собственник жилого помещения (кв№) Бузало М.О.

    Наружным осмотром установлено, что в результате затопления отделке жилого помещения причинены следующие повреждения: в коридоре площадью 19,6 кв.м. - на потолке (окрашен) имеется трещина (длиной-2,5м) и разводы от воды; в жилой комнате площадью 12,3 кв.м. - на потолке разводы от воды, от стены отклеились обои в местах стыков; в ванной площадью 3,7 кв.м. - частично демонтированы рейки подвесного потолка (л.д. 9).

    В оспариваемом акте имеются наименование документа, дата, место, основание составления, фамилии и подписи участвующих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что требования настоящего иска сводятся к оспариванию факта залива кв. № по вине жителей кв. № и причинению вреда имуществу, а также к несогласию с действиями ответчика по составлению акта от 17.01.2020 года и его содержанием.

    Однако предъявленное в данном случае исковое заявление об оспаривании достоверности акта о протечке в квартире и причине залива не имеет самостоятельного основания и предмета иска.

Подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Данный акт оценивается судом при разрешении иска о возмещении ущерба от залива, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным осмотра и акта осмотра жилого помещения на предмет протечек, а также возложении обязанности на ответчика по отмене акта осмотра.

Кроме того, каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, непосредственно к Буланову М.А. собственниками кв. № не заявлено.

Отсутствие истца при составлении акта о заливе 17.01.2020 года и составление акта не в течении 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу, а позднее, не могут сами по себе являться основанием для признания акта о заливе недействительным. Несогласие с содержанием акта также не является основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буланова Максима Александровича к МУП «РКЦ «Власиха» о признании недействительным акта осмотра квартиры, признании незаконным акта осмотра квартиры, обязании отменить акт, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

       Судья                                                                             Т.В. Миронова