Решение по делу № 2-6100/2018 от 03.09.2018

                                                                                                № 2-6100/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжковой Ольги Ивановны к Рыжкову Николаю Ивановичу, ООО УК ЭМКД «Жизнь» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Ольга Ивановна обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указано, что Рыжков Н.И является бывшим супругом истца. В период брака бывшими супругами была приватизирована квартира <адрес>, после чего, по договору № 239756 от 26.03.2013 года, она была передана им на праве долевой собственности. Стороны зарегистрировали право собственности на 1/2 указанной выше квартиры за каждым. Стороны после расторжения брака проживают совместно, однако, у них стали возникать конфликты по несению жилищно-коммунальных услуг. Истец обратилась в свою управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы», ныне Общество с ограниченной ответственностью УК ЭМКД «Жизнь» с просьбой оформить на нее отдельный лицевой счёт, но письмом № 926 от 27.08.2018 года получила отказ. Не согласен на открытие истцом отдельного лицевого счёта и Рыжков Н.И.. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с ее 1/2 долей в квартире <адрес>, а Рыжкова Н.И. не препятствовать истцу в этом.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым истец изменила наименования ответчика ООО «УК Бульвар Победы» на ООО УК ЭМКД «Жизнь» и добавила в качестве соответчика Рыжкова Николая Ивановича, а также просила суд, обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью УК ЭМКД «Жизнь» заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с ее 1/2 долей в квартире <адрес>, а Рыжкова Н.И. не препятствовать истцу в этом (л.д. 26-27).

Истец Рыжкова Н.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бунеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УК ЭМКД «Жизнь» Николенко А.А., действующий на основании доверенности от 08.08.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражали, поскольку считают, что они не являются ответчиками по настоящему делу.

Ответчик Рыжков Н.И., в судебном заседании по исковым требованиям истца не возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Так, судом установлено, что Рыжков Н.И. и истец являются бывшими супругами.

В период брака сторонами была приватизирована квартира <адрес>, после чего, по договору № 239756 от 26.03.2013 года, она была передана им на праве долевой собственности.

Указанная квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат общей площадью 50,9 кв. м..

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 года истец зарегистрировала право собственности на 1/2 указанной выше квартиры, право собственности истца на 1/2 спорной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации (№) о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 года сделана запись регистрации (№).

         Также зарегистрировал своё право и ответчик Рыжков Н.И..

03.10.2013 года, решением суда Центрального района города Воронежа брак между истцом и Рыжковым Н.И. расторгнут.

Однако, проживать стороны остались совместно, в связи с чем, у них сложился и порядок пользования квартирой <адрес>.

Истец занимает жилую комнату 19,1 кв. м., ответчик занимает комнату 13,9 кв. м.; кухня, коридор, ванная комната, туалет и кладовая находятся в совместном пользовании.

Тем не менее, в связи с периодически возникавшими конфликтами с ответчиком по пользованию квартирой, истец 15.10.2013 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО1) с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района города Воронежа утверждено мировое соглашение сторон об определении порядка пользования квартирой <адрес>, согласно которого истцу, Рыжковой Ольге Ивановне выделена в пользование жилая комната площадью 19,1 кв.м. и шкаф площадью 0,6 кв.м., а Рыжкову Николаю Ивановичу выделена в пользование жилая комната 13,9 кв. м. и шкаф площадью 0,2 кв.м..

Однако, после определения порядка пользования квартирой <адрес> лицевой счёт на квартиру остался один, на имя Рыжкова Николая Ивановича, и теперь у сторон стали возникать конфликты по несению жилищно-коммунальных услуг.

24.08.2018 года истец обратилась в свою управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы», ныне Общество с ограниченной ответственностью УК ЭМКД «Жизнь» с просьбой оформить на нее отдельный лицевой счёт, но письмом № 926 от 27.08.2018 года получила отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец обосновала свои требования представленным по делу доказательствами. Ответчики возражений на иск не заявили, доказательств в опровержение установленных обстоятельств не представили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что начисление платежей по оплате коммунальных услуг, плате за пользование жилым помещением и плате за содержание и ремонт жилого помещения на всех собственников жилого помещения в рамках единого платежного документа создает ситуацию, при которой собственник, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей своей доли (в данном случае своей доли) в общей площади данного жилого помещения, вынужден вносить такие платежи и за остальных собственников, что нарушает его права.

Кроме того, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

    Таким образом, учитывая, что соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими долями жилого помещения, не достигнуто, стороны ведут раздельное хозяйство, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры (№), находящейся по адресу: <адрес> общей долевой собственности у Рыжковой О.И. и Рыжкова Н.И по 1/2, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить иск Рыжковой Ольги Ивановны к Рыжкову Николаю Ивановичу, ООО УК ЭМКД «Жизнь» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

     Определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли на Рыжкову Ольгу Ивановну, 1/2 доли на Рыжкова Николая Ивановича.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 07.12.2018 г.