Решение по делу № 2-241/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                          п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Аверина А.А.,

с участием представителя ответчика Руппеля В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Добровольский сельсовет к Пикаловой Н.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Администрация МО Добровольский сельсовет обратилась в суд с иском к Пикаловой Н.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что согласно решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В 2012 году главой сельсовета данный автомобиль был внесен в реестр муниципального имущества и поставлен на учет в регистрационной службе.

ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации Добровольский сельсовет вступила Исаева Н.Н.. При подписании акта-приема передачи муниципального имущества было выяснено, что отсутствует движимое имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Пикалова Н.В. пояснила, что автомобиль находится на ремонте, в ближайшее время автомобиль будет возвращен, но этого сделано не было. В ходе розыска обнаружилось, что автомобиль находится на штрафной стоянке в <адрес>. При визуальном осмотре было выявлено, что автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Согласно заключению МЭКА от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 325 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сессии депутатов Пикаловой Н.В. было предложено возместить ущерб, причиненный муниципальному образованию или приобрести новый автомобиль взамен утраченного, на что ответчик отказалась.

До ДД.ММ.ГГГГ Пикалова Н.В. возглавляла администрацию МО Добровольский сельсовет и являлась высшим должностным лицом. В связи с этим именно Пикалова Н.В. несла материальную ответственность за управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Просит взыскать с Пикаловой Н.В. в пользу бюджета МО Добровольский сельсовет денежные средства в размере 325 400 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу МО Добровольский сельсовет.

Представитель истца Еремин С.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя МО Добровольский сельсовет.

В предыдущем судебном заседании глава администрации Исаева Н.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность главы МО Добровольский сельсовет Новоорского района. ДД.ММ.ГГГГ подписала акт, в котором было указано, что автомобиля <данные изъяты> отсутствует. Когда она заступила на должность, депутаты спрашивали Пикалову Н.В. о том, где автомобиль. Пикалова Н.В. говорила, что машина на ремонте и она представит автомобиль. В декабре месяце 2016 года ее муж показал в <адрес> автостоянку, где находился автомобиль, который был поврежден и транспортировке не подлежал. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в <адрес>. Обращались в полицию <адрес>, информация о ДТП у них отсутствовала.

Ответчика Пикалова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Руппель В.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что к отношениям истца и ответчика следует применять нормы трудового права. Следовательно, годичный срок исковой давности для взыскания ущерба истек. Также истек общий срок исковой давности, поскольку депутатам сельсовета, в том числе и Исаевой Н.Н. уже в 2013 году было известно о том, что Пикалова Н.В. попала в аварию и повредила автомобиль. Однако Совет депутатов никаких мер к взысканию ущерба не предпринимал. Просить отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пикалова Н.В. была избрана главой муниципального образования Добровольский сельсовет Новоорского района Оренбургской области.

Решением Совета депутатов МО «Добровольский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выделить средства для приобретения нового автомобиля за счет остатков средств 2011 года. Главе администрации МО «Добровольский сельсовет» поручено внести автомобиль в реестр муниципального имущества и поставить на учет в регистрационной службе.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «<данные изъяты>» и администрацией МО Добровольский сельсовет в лице главы администрации Пикаловой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением Пикаловой Н.В. произошло в мае 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО Добровольский сельсовет Пикаловой Н.В., вынесено постановление №-л о прекращении полномочий главы МО «Добровольский сельсовет» <адрес> в связи с вступлением в должность вновь избранного главы администрации.

Доводы представителя ответчика Руппеля В.И. о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем работник должен возместить причиненный работодателю прямой ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы, является не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава МО Добровольский сельсовет Новоорского района Оренбургской области структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган сельсовета – Совет депутатов; глава муниципального образования – глава сельсовета; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация.

Согласно ч. 1 ст. 28 Устава глава сельсовета является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя представительного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Устава глава муниципального образования вступает в должность после избрания его представительным органом муниципального образования на основании решения об избрании и вручения ему соответствующего удостоверения. Полномочия главы муниципального образования начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования.

Из ст. 31 Устава следует, что администрация сельсовета – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области.

Администрация сельсовета обладает правами юридического лица.

Согласно ч 1. ст. 32 Устава глава муниципального образования возглавляет местную администрацию и руководит администрацией сельсовета на принципах единоначалия.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 33 Устава к компетенции администрации сельсовета относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета.

Как установлено материалами дела, Пикалова Н.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главой МО Добровольский сельсовет, то есть высшим должностным лицом органа местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ многократно подчеркивал, что выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым реализацию норм ст. 32 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 3 (ч. 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного ст. 37 (ч. 1 и 3) Конституции РФ свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем (Постановление от 27.06.2013 N 15-П).

Особенности публично-правового характера деятельности выборных должностных лиц органов местного самоуправления обусловливают и особенность оформления отношения с этими лицами, работающими на постоянной основе. Это проявляется, в частности, в следующем:

- договора (особенно трудового) или иного соглашения с главой муниципального образования не должно быть - их статус регулируется законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными правовыми актами;

- полнота регулирования отношений, вытекающих из правового статуса главы муниципального образования, а особенно гарантий его деятельности, повышает требования к наличию соответствующих региональных и муниципальных правовых актов, особенно остро этот вопрос проявляется на примере оплаты деятельности главы муниципального образования;

- представительный орган муниципального образования не является работодателем (представителем нанимателя) для главы муниципального образования, это противоречит нормам действующего законодательства о местном самоуправлении, более того, не может один орган местного самоуправления (представительный орган) выступать работодателем для другого органа местного самоуправления (глава муниципального образования).

Вышесказанное не зависит от способа замещения должности главы муниципального образования (избрание непосредственно населением, избрание из числа депутатов или избрание по результатам конкурса), не меняется для глав сельских поселений, которые одновременно могут являться главами местных администраций и председателями представительных орган - эти лица по-прежнему остаются выборными и выполняют публично-правовые функции.

Выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, правовая природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через орган местного самоуправления, следовательно, отношения возникшие в связи с избранием лица на муниципальную должность, по своему характеру отличаются от трудовых отношений.

Таким образом, трудовой договор с ответчиком Пикаловой Н.В. не заключался, соответственно нормы трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем доводы представителя ответчика Руппеля В.И. о пропуске истцом годичного срока исковой давности является не состоятельным.

Следовательно, в рассматриваемом случае при возмещении ущерба, причиненного главой муниципального образования муниципальному образованию применимы нормы гражданского законодательства, где действует общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению главы МО «Добровольский сельсовет» <адрес> Исаевой Н.Н. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Исаева Н.Н. вступила в должность главы МО «Добровольский сельсовет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что Исаевой Н.Н. как высшему должностному лицу муниципального образования и как главе администрации, которая отвечает за сохранность имущества муниципального образования, стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствует в перечне муниципального имущества в момент приема-передачи имущества от бывшего главы МО Пикаловой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Так в описи инвентарных карточек по учету нефинансовых активов имеются подписи Пикаловой Н.В. о передаче основных средств и материалов и подпись Исаевой Н.Н. об их принятии. При этом имеется запись Исаевой Н.Н. о том, что по описи инвентарной карточки под № автомобиль <данные изъяты> отсутствует.

Свидетель Щ.Н.В. в судебном заседании показала суду, что была свидетелем ДТП с участием Пикаловой. Машина была в кювете. Пикалова была вместе с внуком. Состояние у них было шоковое. У автомобиля были разбиты фары, левая сторона автомобиля была разбита, а правая сторона была замята. Сзади не было стекла. Подтвердила, что повреждения, которые увидела на фотографиях, соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.

Свидетель Т.В.В. показал суду, что по решению Совета депутатов выделили деньги на покупку автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был куплен весной 2012 года. Видел данный автомобиль 2 раза. Впоследствии слышал, что автомобиль перевернули. На последующих сессиях Совета депутатов задавался вопрос о том, что с автомобилем. Не помнит, когда впервые появилась информация об участии данного автомобиля в ДТП. Возможно в конце 2012 года.

Свидетель Д.Р.Д. в судебном заседании показал суду, что является депутатом МО Добровольский сельсовет с сентября 2015 года. На сессиях депутатов Пикаловой Н.В. задавался вопрос о том, где находится автомобиль. Пикалова Н.В. говорила, что как только придет новый глава, автомобиль появится, причину отсутствия автомобиля не объясняла. ДД.ММ.ГГГГ главой МО Добровольский сельсовет стала Исаева. Пикалова машину не предоставила, она назвала адрес, где находился автомобиль. Исаева поехала и увидела, что автомобиль находится в аварийном состоянии. Автомобиль был приобретен в 2012 году, в августе этого же года автомобиль съехал в кювет, повреждения были незначительные. С данного момента автомобиль не эксплуатировался. О том, что автомобиль имеет сильные повреждения, ему стало известно после того, как Исаева выезжала к месту его расположения. До этого момента никто из депутатов не знал о месте нахождении автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что многим депутатам сельсовета и жителям села, в том числе Исаевой Н.Н. был известен факт аварии и отсутствия автомобиля для течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Пикалова Н.В. являлась главой муниципального образования, главой администрации этого образования и именно на ней лежала обязанность по сохранности имущества муниципального образования.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением администрацией МО «Добровольский сельсовет» не пропущен.

Из реестра муниципального имущества МО Добровольский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, являющегося приложением к постановлению администрации МО Добровольский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, является муниципальной собственностью МО, его балансовая стоимость составляет 499 500 руб.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МЭКА», согласно которому расчетная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56 составляет 380 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя ответчика Руппеля В.И. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В его распоряжение были представлены материалы гражданского дела №.

Из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» М.П.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 226 751,91 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта М.П.В. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобиль был поврежден главой муниципального образования Пикаловой Н.В..

Сама Пикалова Н.В. на заседаниях Совета депутатов МО Добровольский сельсовет, стенограммы которых имеются в материалах дела, а также при даче пояснений при проведении проверки по обращению жителя <адрес> К.С.И. (№Н-2014) не оспаривала факт ДТП с ее участием на служебном автомобиле <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с Пикаловой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный администрации МО Добровольский сельсовет в размере 226 751,91 руб.

Оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом администрацией МО «Добровольский сельсовет» при подаче указана цена иска в размере 325 400 руб., исковые требования удовлетворены частично (69,68%).

Согласно заявлению эксперта М.П.В. расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб.

Следовательно, с Пикаловой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 574,40 рублей, (8000х69,68%) с администрации МО Добровольский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в пользу ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» в сумме 2 425,60 рублей. (8000-5574,40)

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 5 467,52 руб.

Таким образом, исковые требования администрации МО Добровольский сельсовет Новоорского района Оренбургской области подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 751,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 467,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 574,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 425,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2019 ░.

░░░░░:     ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░