Решение по делу № 33-2462/2019 от 19.08.2019

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2462/2019

(номер материала в суде первой инстанции 1033/19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Башина Егора Владимировича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 6 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Башин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков в размере 15.000 рублей. В обоснование иска указал, что 6 апреля 2018 года он обратился в Отдел полиции № 5 г. Кохма с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, причинивших вред его здоровью из хулиганских побуждений. В январе 2019 года выяснилось, что указанное заявление было приобщено к другому его заявлению от 1 апреля 2018 года, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении только в отношении одного из причастных лиц и никакой доследственной проверки в рамках УПК РФ не проводилось.

Для защиты своих прав заявитель обратился за юридической помощью, и в рамках заключенного с адвокатом соглашения была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

21 февраля 2019 года решением Ивановского районного суда по указанной жалобе требования были удовлетворены, бездействие сотрудников МО МВД РФ «Ивановский» было признано незаконным.

Истцом по указанному выше соглашению понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 рублей, которые он относит к убыткам, понесенным в связи незаконным бездействием сотрудников внутренних дел, в связи с чем обратился с иском в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 6 мая 2019 года Башину Е.В. отказано в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового материала, основанием для обращения в суд послужили понесенные истцом расходы при обжаловании им в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия сотрудников полиции.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении убытков подлежит разрешению в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку они понесены истцом при рассмотрении его жалобы в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Ст. 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя понесены Башиным Е.В. при рассмотрении его жалобы на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Статусом потерпевшего заявитель в установленном ст. 42 УПК РФ порядке наделен не был, уголовное дело не было возбуждено.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не соответствует закону.

Ссылка судьи на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 297-О о законности оспариваемого определения не свидетельствует.

Как следует из указанного определения Конституционного Суда РФ, ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Однако, в рассматриваемом случае, уголовное дело, как указано выше, не возбуждалось, а заявленные ко взысканию расходы были понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 6 мая 2019 года отменить.

Исковой материал возвратить в Ленинский районный суд г. Иваново для принятия процессуального решения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи