Решение по делу № 2-5202/2018 от 11.09.2018

Дело №-			5202	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29		Ноября	2018 г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                              Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часовникова П. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Часовников П.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 190,05 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 23 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, г/н № и Субару Легаси, г/н № под управлением Ибрагимова М.Д. Указанное ДТП произошло по вине Ибрагимова М.Д. Согласно страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, Маликова Ю.В. застраховала автогражданскую ответственность автомобиля Субару Легаси, г/н № в АО «АльфаСтрахование», при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» провело оценку ущерба транспортного средства, которая составила с учетом износа 100 190,50 руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как, согласно ответа страховщика, в справке о ДТП не указан собственник автомобиля Субару Легаси, г/н №, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать лицо, чья ответственность застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответ не получен.

В связи с отказом в досудебном порядке осуществить страховую выплату, Часовников П.А. обратился в суд с данным иском.

Истец Часовников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Кречетов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление не признала, представила письменный отзыв (л.д. 18-20). В случае удовлетворения иска просила учесть, что страховая организация была лишена возможности проверить лицо, чья ответственность застрахована, в связи с чем просила в любом случае отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. Кроме этого, представитель ответчика указала на то, что в связи с отсутствием установления вины, истцу могло быть выплачено только 50 % суммы страхового возмещения. Также представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в случае, если требования будут подлежать удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ибрагимов М.Д., Маликова Ю.В., Мальнев Р.С., в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Часовников П.А. является собственником автомобиля Ниссан АД, г/н № (л.д. 3).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан АД, г/н №, принадлежащее Часовникову П.А. под управлением водителя Мальнева Р.С. и Субару Легаси, г/н № под управлением Ибрагимова М.Д.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мальнев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальнев Р.С. его обжаловал. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальнева Р.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела, в отношении Мальнева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, в определении указано, что в действиях Мальнева Р.С. отсутствует событие административного правонарушения.

В отношении Ибрагимова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения Мальнева Р.С., имеющегося в материалах административного материала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он двигался на автомобиле Ниссан АД, г/н № во дворе дома по <адрес> со скоростью 15 км/ч. Выполняя разворот и двигаясь задним ходом, в среднюю часть автомобиля въехал автомобиль Субару Легаси, г/н №. Вину водитель Мальнев Р.С. не признает

Из письменного объяснения Ибрагимова М.Д., имеющегося в материалах административного материала, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут двигался на автомобиле Субару Легаси, г/н № во дворе между домами по <адрес> по главной дороге. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, г/н №, который заезжая во двор, начал разворачиваться, не пропустив Ибрагимова М.Д. Вину водитель Ибрагимов М.Д. не признает.

Кроме этого, в материалах дела имеется диск с видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомобиля Ниссан АД, г/н № осуществляет маневр разворота на дороге, во время которого автомобиль Субару Легаси, г/н №, не снижая скорости, совершает столкновение с автомобилем Ниссан АД, г/н № №.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Ибрагимова М.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем Ибрагимовым М.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения, который должен был учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из видеозаписи, водитель Ибрагимов М.Д., увидев на дороге автомобиль Ниссан АД, г/н №, который осуществлял движение, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжал движение с той же скоростью, в результате чего и произошло столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована Маликовой Ю.В. в АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного круга лиц (л.д. 4), куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как отсутствует возможность идентифицировать лицо, чья ответственность застрахована в страховой компании (л.д. 6).

Вместе с тем, страховой организацией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, г/н № №, с учетом износа, составляет 100 190,50 руб. (л.д. 46-50). Указанное заключение эксперта истец не оспаривает, наоборот, согласен на возмещения страховой суммы в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда предоставлена карточка учета автомобиля Субару Легаси, г/н №, из которой усматривается, что собственником указанного автомобиля является Маликова Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомобиль Субару Легаси, г/н № зарегистрирован на имя Маликовой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником указанного автомобиля является Крамаренко С.Г.

Учитывая представленные по запросу суда документы, суд полагает, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 190,05 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании следующего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывает ответчик, страховая сумма не была произведена истцу, так как отсутствовали сведения о собственнике автомобиля виновника ДТП, то есть Субару Легаси, г/н №.

Как усматривается из ответов на запрос суда, автомобиль Субару Легаси, г/н № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Маликову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедшего ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Субару Легаси, г/н № в базе ГИБДД значился Крамаренко С.Г.

Данные обстоятельства были выяснены в ходе рассмотрения настоящего дела и не могли быть известны ответчику, в связи с чем суд полагает, что не выплата истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, произошла не по вине АО «АльфаСтрахование», в связи с чем не подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 3 203,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 190,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 203,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.