Решение по делу № 33-7861/2017 от 09.06.2017

Судья Чернова Т.Л.                   дело № 33-7861/2017 А-100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Трухановой ВГ, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Д., к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Панкову ПВ о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Посконнова Д.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трухановой ВГ, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д., к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Панкову ПВ о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой ВГ в счет возмещения вреда <данные изъяты> Д. в связи с потерей кормильца: единовременно за период с <дата> по <дата> 108 460 рублей 76 копеек, начиная с <дата> ежемесячно по 2 341 рубль до выплаты возмещения в общей сумме 135 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой ВГ, действующей в интересах <данные изъяты> Д., штраф в размере 54 230 рублей 38 копеек.

Взыскать с Панкова ПВ в пользу Трухановой ВГ в счет возмещения вреда <данные изъяты> Д. в связи с потерей кормильца, начиная с <дата> ежемесячно по 2 341 рубль с учетом индексации указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет – <дата>.

Взыскать с Панкова ПВ в пользу Трухановой ВГ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Д. 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 369 рублей 22 копейки.

Взыскать с Панкова ПВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханова В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», Панкову П.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> Панков П.В., управляя автомобилем ТС, совершил наезд на отца <данные изъяты> Д. - А.Н., причинив последнему травмы, несовместимые с жизнью. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Панкова П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Решением суда от <дата> мать девочки Т. <данные изъяты>, ребенок оставлен под опекой Трухановой В.Г. А.Н., имея единственную дочь Д., тратил на ее содержание весь свой доход, который составлял <данные изъяты> в месяц. В связи с гибелью А.Н., его матерью Трухановой В.Г. были понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Вышеуказанными обстоятельствами, связанными с гибелью отца, Д. был также причинен моральный вред, до настоящего времени она испытывает глубокие моральные страдания и нравственные переживания по поводу его утраты.

Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой В.Г., действующей в интересах <данные изъяты> Д., компенсацию вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере 135 000 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой В.Г. компенсацию расходов на погребение в размере 25 000 рублей, с Панкова П.В. в пользу Трухановой В.Г., действующей в интересах <данные изъяты> Д., компенсацию возмещения вреда по потере кормильца в размере 2 674 544 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, с Панкова П.В. в пользу Трухановой В.Г. расходы на погребение в размере 16 982 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Посконнов Д.Н. просит решение изменить, взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой В.Г. в счет возмещения вреда <данные изъяты> Д. в связи с потерей кормильца: единовременно за период с <дата> по <дата> 135 000 рублей, с Панкова П.В. – 29 890 рублей, взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой В.Г., действующей в интересах <данные изъяты> Д., штраф в размере 67 500 рублей, взыскать с Панкова П.В. в пользу Трухановой В.Г. в счет возмещения вреда <данные изъяты> Д. в связи с потерей кормильца, начиная с <дата> ежемесячно по 3 559 рублей с учетом индексации указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет – <дата>, взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что при расчете компенсации по случаю потери кормильца суду следовало руководствоваться сведениями о размере величины прожиточного минимума, указанными в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2016 года №1275, в соответствии с которым величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 10 678 рублей, и взыскать в пользу Д. 3 559 рублей (10 678 рублей : 3). Сумма страхового возмещения, причитающаяся к выплате при наступлении страхового случая, составляет 135 000 рублей, в связи с чем данную сумму следовало взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумму 29 890 рублей – с Панкова П.В., данное обстоятельство влечет изменение суммы штрафа и государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Труханова В.Г., Панков П.В., Панков В.П., представитель АО «ГУТА-Страхование», законный представитель Труханова Е.А. Труханова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Воротынскую О.О., поддержавшую апелляционное представление, представителя Панкова П.В. Шмаланд О.Н. (по доверенности от 29.06.2016 года), выразившую согласие с решением суда и несогласие с доводами апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трухановой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, матерью А.Н. является Труханова В.Г. Родителями Д. <дата> года рождения являются А.Н. и Т.

В период с <дата> по <дата> А.Н. состоял в зарегистрированном браке со Л.В., <дата> у них родился сын Е.

<дата> в районе <адрес> Панков П.В., управляя автомобилем ТС, г/н №, принадлежащим Панкову В.П., совершил наезд на пешехода А.Н., который от полученных телесных повреждений <дата> умер.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в действиях водителя Панкова П.В., а также отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, в действиях пешехода А.Н. При этом установлено нарушение пешеходом А.Н. пунктов 4.1, 4.6 ПДД РФ, который находился на проезжей части по ходу движения автомобиля ТС под управлением водителя Панкова П.В., где последний совершил наезд на пешехода. Нарушение пешеходом А.Н. правил безопасности движения повлекло причинение телесных повреждений различной степени тяжести, от которых впоследствии пешеход скончался на месте происшествия. В действиях водителя Панкова П.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. Материалами проверки установлено отсутствие технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> Т. лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> Д., переданной на воспитание опекуну Трухановой В.Г.

Разрешая требования Трухановой В.Г. о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле», установив факт несения Трухановой В.Г. расходов на погребение сына А.Н. в общей сумме <данные изъяты>, а также факт произведенной <данные изъяты> <дата> оплаты ритуальных услуг на погребение А.Н. в размере <данные изъяты>, признал необходимыми понесенные истцом расходы на погребение А.Н. на общую сумму 28 137 рублей. Вместе с тем учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, суд, с учетом статей 196,200 ГК РФ, факта предъявления иска в суд <дата>, принял решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Учитывая характер и степень причиненных ребенку нравственных страданий, вызванных смертью отца, являвшегося кормильцем, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие грубой неосторожности в действиях пешехода А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Панкова П.В. в пользу несовершеннолетней Д. в лице законного представителя Трухановой В.Г., в сумме 50 000 рублей.

В вышеуказанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 1088,1089,1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, признав установленным то обстоятельство, что Д. <дата> на момент смерти своего отца, наступившей <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, являлась <данные изъяты>, обладала правом на получение от него содержания, пришел к выводу о наличии у нее права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Суд, исследовав представленную в материалы дела трудовую книжку А.Н., установил, что на момент смерти (<дата>) он не работал, последним местом работы являлось <данные изъяты>, откуда А.Н. был уволен <дата>.

При данных обстоятельствах суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека», указал на необходимость определения размера возмещения вреда в случае потери кормильца в пользу <данные изъяты> Д. исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что на иждивении погибшего А.Н. находилось двое несовершеннолетних детей - Д. и Е. его доход распределялся на весь состав его семьи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 1086 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 772 от 14.09.2011 года, установившего величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2-й квартал 2011 года в размере 7 023 рубля, определил размер вреда по потере кормильца в пользу <данные изъяты> Д. в виде 1/3 приходящейся на нее доли величины прожиточного минимума для трудоспособного населении в целом по Российской Федерации, т.е. 2 341 рубль (7 023 рубля : 3), указывая, что данная обязанность возлагается на ответчиков до исполнения Д. 18-летнего возраста, а именно до <дата>.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС на момент совершения наезда на пешехода А.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО, выданному на срок с <дата> по <дата>, суд, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 135 000 рублей подлежит возложению на ЗАО «ГУТА-Страхование», а при недостаточности страхового возмещения – на владельца источника повышенной опасности Панкова П.В.

Поскольку требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются на прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, что установлено статьей 208 ГК РФ, вместе с тем иск предъявлен в суд лишь <дата>, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания суммы компенсации в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, в пользу Д. с <дата>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причитающаяся Д. с АО «ГУТА-Страхование» сумма страхового возмещения в размере 135000 рублей должна быть распределена следующим образом: 108 460 рублей 76 копеек (единовременная выплата ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в счет потери кормильца за период с <дата> по <дата>), оставшаяся сумма страхового возмещения, начиная с <дата>, подлежит взысканию ежемесячными платежами в размере 2 341 рубль до выплаты возмещения в размере 135 000 рублей.

Учитывая, что выплатой страхового возмещения в пределах 135 000 рублей охватывается период до <дата>, начиная с указанной даты, суд, с учетом требований статьи 1072 ГК РФ, взыскал с Панкова П.В. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 2 341 рубль, с учетом индексации указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет – <дата>.

Принимая во внимание, что заявление Трухановой В.Г. о выплате страхового возмещения АО «ГУТА-Страхование» оставлено без удовлетворения, изложенные в иске требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой В.Г., действующей в интересах <данные изъяты> Д., штраф в размере 54 230 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков сумм возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> Д. потерей кормильца, а также в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В этой связи судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о принятии величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ № 772 от 14.09.2011 года для трудоспособного населения на 2-й квартал 2011 года в размере 7 023 рубля, так как днем определения размера возмещения вреда является день принятия судом решения.

Судебная коллегия полагает необходимым определить суммы возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> Д. потерей кормильца, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ № 352 от 30.03.2017 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г. для трудоспособного населения в сумме 10 466 рублей.

С учетом нахождения на иждивении погибшего А.Н. двоих несовершеннолетних детей, размер возмещения вреда составит 3 488 рублей 67 копеек в месяц (10 466 рублей : 3).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату направления иска в суд – <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> Д. потерей кормильца, надлежит взыскать 135 000 рублей за период с <дата> по <дата> (135 000 рублей : 3488 рублей 67 копеек = 38 мес. 20 дней).

С Панкова П.В. подлежит взысканию сумма возмещения вреда единовременно за период с <дата> по <дата> (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) за 11 месяцев 9 дней в сумме 39 421 рубль 98 копеек из расчета: (3 488 рублей 67 копеек х 11 месяцев = 38 375 рублей 37 копеек; 38375 рублей 37 копеек + 1 046 рублей 61 копейка (9 дней х 116 рублей 29 копеек (3 488 рублей 67 копеек : 30 дней – в день)), а также ежемесячно по 3 488 рублей 67 копеек, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка (до <дата>), с индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке.

С учетом изменения решения в части суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию с АО «ГУТА-Страхование», судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчислив его в сумме 67 500 рублей (135 000 рублей х 50%).

Правовая позиция представителя Панкова П.В. Шмаланд О.Н., изложенная в суде апелляционной инстанции, о необходимости определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «ГУТА-Страхование», в новой редакции Закона РФ «Об ОСАГО», в случае принятия величины прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, с учетом заключения Панковым В.П. договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ТС <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральный законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция вышеуказанной правовой нормы вступила в силу с 1 октября 2014 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ТС Панковым В.П. заключен <дата>, то есть до <дата>, предельный размер страховой выплаты составит 135000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года изменить в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование», Панкова ПВ сумм возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> Д. потерей кормильца, а также в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Трухановой ВГ в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> Д. потерей кормильца, 135 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, всего 202 500 рублей.

Взыскать с Панкова ПВ в пользу Трухановой ВГ в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> Д. <дата> года рождения потерей кормильца, единовременно 39 421 рубль 98 копеек и ежемесячно по 3 488 рублей 67 копеек, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, то есть до <дата>, с индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Посконнова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: