Решение по делу № 33-3355/2020 от 09.04.2020

Судья Чепрасов О.А. № 33-3355/2020 (2-102/2020)

22RS0068-01-2019-006478-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула, Прокуратуры Алтайского края

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 г. по делу по иску Гамбурга В. В. к Прокуратуре Алтайского края, Администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбург В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута. В обоснование указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером ***.

В 2008 году зданию присвоен адрес: <адрес>, и функциональное назначение изменено для использования под автомобильную мойку. Здание автомобильной мойки расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, который предоставлен истцу по праву аренды на основании договора аренды от 31.05.2011 ***.

Здание автомобильной мойки истец сдаёт в аренду для использования его по назначению в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговые платежи с дохода оплачивает. В настоящее время здание по договору аренды от 01.01.2019 находится в пользовании ИП ФИО

В целях прохода и проезда к зданию автомобильной мойки и земельному участку фактически всегда использовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, находящийся в муниципальной собственности. В настоящее время это единственный обустроенный проезд к зданию.

Согласно информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен в безвозмездное пользование Прокуратуре Центрального района г.Барнаула. В свою очередь, прокуратура Центрального района г. Барнаула в письменном виде уведомила истца о намерении установить ограждение, которое будет препятствовать проезду автотранспорта к участку № 17а по <адрес>, и проинформировала о наличии фактического доступа к зданию истца через земельные участки № 13, 13а и 15а, что не соответствует действительности. Фактически проезд через указанные земельные участки отсутствует, не оборудован и не является дорогой общего пользования.

Ссылаясь на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений истец просил установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 271 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 888 кв.м. для обеспечения прохода и проезда в круглосуточном режиме к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

В судебном заседании представитель истца Некрасова М.А. на удовлетворении уточнённого иска настаивала, по изложенным в нём основаниям. С учётом выводов проведенной по делу экспертизы полагала, что необходимо установление сервитута в первом варианте, поскольку будет обеспечиваться баланс интересов всех участников дела, правообладателей смежных земельных участков.

Представители ответчика Прокуратуры Алтайского края возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что установление сервитута по первому варианту невозможно, поскольку практически полностью лишает органы прокуратуры предоставленного ей участка. Ширина части земельного участка, выходящей на <адрес>, прилегающей непосредственно к зданию прокуратуры, составляет 4 м. 25 см., ширина сервитута в указанной части 3 м. 50 см. Для обслуживания здания остается 70 см. с левой стороны. Общая площадь части сервитута, проходящего по земельному участку, предоставленному органам прокуратуры в пользование, по первому варианту, составляет 271 кв.м., при этом сервитут практически полностью занимает весь земельный участок, прилегающий к зданию прокуратуры и расположенному между ним и зданием, принадлежащим истцу, что явно не учитывает баланс интересов. Со стороны <адрес> у прокуратуры Центрального района г.Барнаула отсутствует проезд к зданию, т.е. кроме дворовой территории, у прокуратуры нет другой земли. К зданию истца имеется другой проезд. Использование проезда вблизи здания прокуратуры не обеспечивает безопасности режимного объекта.

При этом Прокуратура Алтайского края не возражает против установления сервитута по второму варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула Завьялова А.А. в судебном заседании выразила позицию, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что согласны с позицией истца об установлении сервитута по первому варианту проведённой экспертизы. Второй вариант установления сервитута затрагивает больше земельных участков. Оба варианта установления сервитута предусматривают его установление через земельный участок под зданием Прокуратуры. Кроме того, земельный участок по <адрес> выделен под строительство административного здания.

Представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Нечаева Л.В. в судебном заседании поддержала требование истца об установлении сервитута по первому варианту проведённой экспертизы, так как он наименее обременителен.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) в пользу Гамбурга В. В. на часть земельного участка, кадастровый номер ***, расположенный по адресу <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к зданию, расположенного по адресу <адрес>, в следующих границах:

***

***

***

***

***

***

***

***

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Барнаула Завьялова А.А. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что администрация г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование прокуратуре Алтайского края. Правом распоряжения земельными участками обладает Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, что отражено в Положении о Комитете, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности». В решении суда не установлено содержание сервитута, сфера его действия, срок, условие об оплате.

С учетом установленного сервитута 3 м 50 см при ширине проезжей части 4 м 25 см, для обслуживания здания прокурату остается 75 см, что является явно недостаточным. Данное обстоятельство также является нарушением п.8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от внутреннего проезда до стены здания или сооружения должны быть5-8 м для зданий высотой до 28 м. включительно. Судом не учтено назначение объекта недвижимости (здание автомойки), которое предполагает постоянное скопление автотранспортных средств в границах проезда, что будет препятствовать надлежащей эксплуатацией здания. Общая площадь части сервитута, проходящего по земельному участку, предоставленному органам прокуратуры составляет 271 кв. м. и практически полностью занимает весь земельный участок, прилегающий к зданию прокуратуры, что явно не учитывает баланс интересов сторон. Установленным сервитутом нарушаются права органов прокуратуры о невозможности соблюдения пропускного режима и антитеррористической защищенности здания. В материалы дела представлен акт обследования технического состояния объекта-здания прокуратуры Центрального района г. Барнаула, расположенного по <адрес>, проведенного ПЦО № 3 ОВО по г. Барнаулу-филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от 17.09.2019 в соответствии с которым данному зданию присвоен класс объекта А-2 согласно методическим рекомендациям Р 063-2017 ГУВО Росгвардии. Прокуратуре предписано территорию объекта оборудовать ограждением с целью исключить случайный проход людей, въезд транспорта. Ограждение не должно иметь лазов, проломов и других помещений, а также незапираемых дверей, ворот и калиток. Указанные требования выполнить невозможно в связи с тем, что земельный участок, переданный прокуратуре в круглосуточном режиме используется клиентами автомойки. Установление сервитута по первому варианту препятствует органам прокуратуры использовать земельный участок по целевому назначению.

Представитель ответчика Прокуратуры Алтайского края Фомина П.В. просит решение отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований. Помимо доводов, тождественных доводам, приведенным в жалобе администрацией г. Барнаула, указывают на то, что судом не привлечено к участию в деле лицо, фактически эксплуатирующее здание автомойки по <адрес> – ФИО Собственник здания Гамбург В.В. какой – либо деятельности по эксплуатации здания не ведет. Фактически установление сервитута требуется для обеспечения деятельности третьему лицу, что законодательством не предусмотрено. Судом не устанавливались цели сервитута, соответствует ли данные цели нуждам собственника.

В возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель истца Некрасова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прокуратуры Алтайского края Рыкова Ю.В., представитель администрации г. Барнаула Насыров О.И. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Некрасова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в дел, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гамбург В.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году функциональное назначение нежилого здания изменено для использования под автомобильную мойку, что подтверждается техническим заключением комитета по архитектуре и развитию города Барнаула *** от 21.05.2008.

Здание автомобильной мойки расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, предоставленному истцу на основании договора аренды от 31.05.2011 *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Назначение земельного участка - для эксплуатации здания автомобильной мойки, срок действия договора аренды - 10 лет (до 11.05.2021 г.).

В целях прохода и проезда к зданию автомобильной мойки и земельному участку под указанным зданием с кадастровым номером *** длительное время используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью 888 кв. м. являющийся собственностью муниципального образования - городского округа г. Барнаул по договору от 19.03.2019 *** предоставлен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в безвозмездное пользование Прокуратуре Алтайского края для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания сроком до 31.12.2019, в дальнейшем отношения прлонгированы. Данный земельный участок по отношению к земельному участку по <адрес>, является смежным. В строении по <адрес>, которое является муниципальной собственностью, располагается прокуратура Центрального района г. Барнаула. Вход в здание обустроен с <адрес>.

Кроме того, смежным по отношению к земельному участку истца, является и земельный участок с кадастровым номером ***, местоположением <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением Администрации города Барнаула - собственника земельного участка с кадастровым номером *** от 29.12.2006 г. *** утверждены материалы инвентаризации земель муниципального образования для внесения сведений о земельных участках в государственный земельный кадастр, в то числе в отношении земельного участка по <адрес> (л.д.79, том 2.)

Постановлением Администрации города Барнаула от 15.06.2009 г. *** вышеприведенное постановление дополнено указанием на то, что через земельные участки по вышеназванным адресам, в том числе по <адрес> осуществляется проход, проезд к смежным земельным участкам. Для осуществления прохода и проезда к земельному участку, принадлежащего истцу, между Гамбургом В.В. и Управлением имущественных отношений Алтайского края 02.09.2019 заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 97 кв. м. из земельного участка категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером ***, местоположением <адрес> сроком на 49 лет.

Поскольку доступ к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности возможен с учетом проезда по территории смежных земельных участков, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

В связи с тем, что по делу требовались специальные познания, судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза.

Экспертом установлены следующие данные:

на земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес> расположено здание автомобильной мойки. Въезд (вход) в здание осуществляется с северо-восточной стороны. Подъезд и проход к зданию осуществляется с земель общего пользования - с <адрес> через территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** (проезд).

на земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес> расположено здание административного назначения.

фактические границы земельных участков по *** 17, 17а на местности не обозначены.

При экспертном осмотре стороной прокуратуры был показан альтернативный вариант проезда к зданию по <адрес> 17а: через территорию земельных участков по <адрес> 13 и 15а.

Согласно кадастрового паспорта от 04.04.2011г. (л.д.18-20) на земельный участок с кадастровым номером ***:

-категория земель: земли населенных пунктов;

-разрешенное использование: для эксплуатации здания автомобильной мойки;

-площадь: 151 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> содержат координаты поворотных точек.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** со всех сторон ограничен территориями земельных участков с кадастровыми номерами ***,***,***,***.

При существующем местоположении плановых границ участка по <адрес>, а также смежных земельных участков, согласно сведений ЕГРН, возможность прохода (проезда) к земельному участку *** (<адрес>), с территории общего пользования, минуя территории смежных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, без установления сервитута в отношении смежных земельных участков, отсутствует.

Экспертом рассмотрены и определены варианты установления сервитута:

-на часть земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), а также на часть земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), для осуществления прохода и проезда с земель общего пользования - с <адрес> (проезд между зданиями по <адрес> 17 и 15);

-на часть земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), на часть земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), на часть земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:050161:34 (<адрес>), и на часть земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) для осуществления прохода и проезда с земель общего пользования - с <адрес> (проезд между зданиями по <адрес> 13 и 13а).

Представители администрации г. Барнаула и Комитета по земельным ресурсам поддержали первый вариант исходя из градостроительной ситуации и возможности использования в установлении сервитута только два земельных участка.

Удовлетворяя требования истца, исходя из двух предложенных экспертом вариантов, суд счел возможным установить сервитут на часть земельного участка по <адрес> по варианту № 1, отраженному в приложении №2 к заключению эксперта.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1).

В силу статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом (пункт 1), при этом земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование органам государственной власти и органам местного самоуправления на срок до одного года (подпункт 1 пункта 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Устанавливая сервитут по первому варианту, предложенному экспертом, суд учел фактическую градостроительную ситуацию, а также предмет иска (установление сервитута в целях прохода и проезда). Кроме того, судом принято во внимание, что установление сервитута по данному варианту не потребует дополнительных затрат, повлечет использование под сервитут меньшего по совокупной площади земельного участка, в установлении сервитута будет использовано только два земельных участка, с учетом уже установленного сервитута, но не пять, как по второму варианту, предложенному экспертом, а также то обстоятельство, что та часть участка, которая предлагается для сервитута всегда использовалась в качестве проезда.

Отвергая предложенный представителем Прокуратуры Алтайского края второй вариант частного сервитута, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант наиболее затратный, поскольку предполагает использование пяти земельных участков и большей площади земельных участков. Кроме того, суд учел, что при любых вариантах установление сервитута необходимо использование земельного участка, переданного в безвозмездное пользование Прокуратуре Алтайского края. Доводы ответчика о невозможности проведения мероприятий по защищенности объекта, суд счел недоказанными.

Доводы жалобы о том, что сервитут устанавливается не в нуждах собственника здания, а в интересах третьего лица - ИП ФИО, который не привлекался к участию в деле, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сама по себе передача собственником во временное пользование объекта недвижимости, не лишает его права защищать свое право собственности, которое в данном случае состоит из возможности пользоваться недвижимым имуществом путем обустройства проезда, прохода к нему посредством установления частного сервитута. Настоящее судебное решение не затрагивает какие – либо права и интересы ИП ФИО в отношении лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для отмены решения по указанному основания не имеется.

Судом проверялись доводы ответчика о необходимости пользоваться всем предоставленным земельным участком для обеспечения состояния защищенности и организации закрытого пропускного режима в здании прокуратуры.

Как следует из материалов дела, входной узел в здание прокуратуры организован со стороны <адрес>. Из представленных ответчиком документов, а именно внутренних нормативных актов, регулирующих пропускной, объектовый и противопожарный режим на объектах органов прокуратуры Алтайского края, акта обследования технического состояния объекта-здания прокуратуры Центрального района г. Барнаула, расположенного по <адрес>, проведенного ПЦО № 3 ОВО по г. Барнаулу-филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от 17.09.2019, объективно не усматривается, каким образом, установление сервитута препятствует организации и проведению указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что проезд в таком виде существует продолжительное время.

Приведенные внутренние нормативные положения о пропускном, объектовом и противопожарном режиме в здании прокуратуры Алтайского края действуют как минимум с 2013 года. При таком положении, ответчику следовало представить доказательства того, что установление сервитута будет препятствовать исполнению определенных требований, либо невозможности исполнения таких требований в прошедший период, вследствие имеющегося проезда. Между тем, таких доказательств, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств о необходимости обустройства ограждения для приведенных целей лишь по всему периметру земельного участка.

Акт обследования технического состояния объекта-здания прокуратуры Центрального района г. Барнаула, которым рекомендовано установить ограждение, составлен ПЦО № 3 ОВО по г. Барнаулу-филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» на основании методических рекомендаций Р 063-2017 ГУВО Росгвардии. Данные Методические рекомендации предназначены для оказания методической помощи в практической деятельности инженерно-техническому персоналу подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и устанавливают порядок обследования объектов, квартир при их принятии под централизованную охрану вновь или при проведении плановых обследований объектов, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны.

Таким образом, данный документ не служит прямым доказательством необходимости установления ограждения по всему периметру земельного участка. Какой – либо нормативный акт, свидетельствующий об обязательности обустроить ограждение по всему земельному участку, ответчиком не приведен.

Доводы жалобы о нарушении п.8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку с учетом установленного сервитута 3 м 50 см при ширине проезжей части 4 м 25 см, для обслуживания здания прокуратуры остается 75 см, судебной коллегией отклоняются.

Статья 8 приведенного СП 4.13130.2013 имеет наименование: «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям». Ст. 8.8 устанавливает расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения не для целей обслуживания здания. Кроме того, установление сервитута, не может повлиять на доступ ответчика к зданию, поскольку права пользования земельным участком он не лишен.

Доводы администрации г. Барнаула о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, не основан на нормах материального права, поскольку ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает установление сервитута от собственника соседнего земельного участка, которым является муниципальное образование город Барнаул. Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 предусмотрено в функциях названного Комитета лишь принятие решения об установлении публичного сервитута в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. В данном случае спор возник по установления частного сервитута.

Установление в п. 3.33 Положения того, что Комитет распоряжается земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, если данные полномочия не отнесены к ведению органа исполнительной власти Алтайского края и иных органов местного самоуправления, не свидетельствует о самостоятельной возможности установления частного сервитута.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Барнаула, Прокуратуры Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: