Решение по делу № 21-1262/2024 от 29.07.2024

Судья Писарева И.А.                                                                          дело № 21-1262/24

Р Е Ш Е Н И Е

«01» августа 2024 года                                                                               г. Красногорск

                                                                                                            Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. Пестовой Т.А. на решение судьи Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горулева В. И.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Пестовой Т.А. от 11 марта 2024 года, Горулев В. И., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда вышеуказанные постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, должностное лицо, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. Пестова Т.А. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение городского (районного) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого дело прекращено, Горулева В.И., поддержавшего решение суда в полном объеме и просившего суд об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 в 21:40:09 по адресу: а/д «Южный обход» г. Подольска 5км+700м, к М-2 «Крым» Московская область, водитель, управляя транспортным средством «Тойота CAMRI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прило 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП (л.д.12).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS5000565, свид. о проверке №С-ДЦГ/214-08-2023/270419595, действительное до 13.08.2025 включительно. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

По данному факту в отношении Горулева В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и он привлечен к административной отвественности.

Проверяя законность постановления должностного лица и обоснованность привлечения Горулев В.И. к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, городской суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горулева В.И., за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда указал, что Горулев В.И. собственником транспортного средства не является и согласно открытому доступу сайта «РСА» Горулев В.И. не был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании второй инстанции Горулев В.И. пояснил, что не покупал автомобиль «Тойота CAMRI», г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль принадлежал его сослуживцу по службе Губанову. 6 марта 2024г. по устной договоренности с ним он взял ключи от данного автомобиля и поехал в аэропорт Домодедово. Подъезжая к аэропорту, его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что эта машина снята с регистрационного учета и сняли с автомобиля номера. Чтобы автомобиль не эвакуировали и он не опоздал на рейс, он был вынужден по предложению сотрудников ГИБДД указать в своих письменных объяснениях, что это его ТС. 24 января 2024г. он находился по службе в г.Туле в 6 дивизии воинской части в связи с чем управлять данным ТС не мог.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина Горулева В.И. не доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает прекращение производства по делу правомерным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Горулева В.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 января 2024 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 марта 2024 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи постановление инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Пестовой Т.А. от 11 марта 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности Горулева В.И. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, правовой оценки действий Горулева В.И. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    решение судьи Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горулева В. И. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            М.В.Мертехин