Решение по делу № 2-209/2018 от 28.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Тында

    Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием представителя истца администрации Тындинского района - Ступак Н.А.,

представителя ответчика Большешанова И.В. - Щеголихина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тындинского района к Большешанову <данные изъяты> о сносе недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Администрация Тындинского района обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Большешановым И.В. по договору купли-продажи был приобретен деревообрабатывающий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

В состав деревообрабатывающего комплекса ответчику были переданы объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке:

- трансформаторная    подстанция к-42-630    кадастровый номером №

- столярный цех кадастровый №;

- склад    лесосушильная камера котельная    кадастровый номером №

- трансформаторная подстанция к-42 400 м3 кадастровый номером №

- здание нежилое кадастровый №;

- здание нежилое кадастровый №;

- склад готовых столярных изделий кадастровый номером №;

- подъездной путь, собственником которых он является.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципалитетом Тындинского района и
Большешановым И.В. был заключен договор аренды земель, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: промзона поселка Восточный, для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината.

Право аренды указанного земельного участка, было зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, Большешанов И.В. продолжает использовать земельный участок без законных на то оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, без оформления договорных отношений.

Согласно решения Свободненского городского суда Амурской области
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск администрации Тындинского района Амурской области к Большешанову И.В. о взыскании суммы неосновательного    обогащения удовлетворен    частично, взыскано с ответчика пользу администрации Тындинского района Амурской области сумма неосновательного обогащения за пользованием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Большешанов И.В., пользуется земельным участком - кадастровый №, площадью 62947,31 кв.м. расположенный по адресу: промзона
п. Восточный Тындинского района, без законных на то оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, без оформления договорных отношений. Договор аренды на указанный участок не заключен, ввиду уклонения ответчика от его подписания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости заключения договора аренды, направлялись подписанные истцом договоры аренды, однако ответчик подписанные договоры не возвращал, оплату за аренду не вносил.

Председателем МУ Комитета администрации Тындинского района по Управлению муниципальным имуществом Тындинского района в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес
И.В. Большешанова направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору аренды о погашении задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., заказным письмом с уведомлением, что подтверждает почтовым отправлением
№.

В связи с отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик использует земельные участки без законных на то оснований.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельными участками.

В нарушение условий договоров ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых земельных участков, что порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствие с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законами.

В нарушении вышеуказанных норм федерального законодательства ответчик продолжает использовать земельный участок по адресу <адрес>, площадью 62 947,31 кв.м., с кадастровым номером 28:26:030300:0005, собственником которого является муниципальное образование Тындинского района, без законных на то основаниях.

Одновременно ответчик, не выполняет своевременную оплату аренды фактического пользования земельным участком, что приводит к нарушению прав собственника земельного участка, так как вышеперечисленное недвижимое имущество зарегистрировано на ответчике и находится на земельном участке муниципального образования Тындинского района, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На основании вышеизложенного с учётом уточнений заявленных истцом в ходе судебного заседания истец просит обязать ответчика снести недвижимое имущество:

- трансформаторная    подстанция к-42-630    кадастровый номером 28:26:030300:801;

- столярный цех кадастровый №;

- склад    лесосушильная камера котельная    кадастровый номером 28:26:030300:800;

- трансформаторная подстанция к-42 400 м3 кадастровый номером 28:26:030300:865;

- здание нежилое кадастровый №;

- здание нежилое кадастровый №;

- склад готовых столярных изделий кадастровый номером 28:26:030300:864; принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 62 947,31 кв.м., с кадастровым номером 28:26:030300:0005, принадлежащем Истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Ступак Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости заключить договор аренды, однако ответчик договор аренды не подписал. Продолжает пользоваться указанным земельным участком не внося за него арендную плату, что приводит к нарушению прав собственника земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности, в дополнение пояснил, что ответчик не отказывается от заключения договора аренды земельного участка. В адрес истца неоднократно были направлены заявления с просьбой заключить договор аренды, вместе с тем истец уклоняется от заключения договора аренды земельного участка меньшей площадью под объектами недвижимости находящимися в собственности ответчика. Полагает, что поскольку объекты недвижимости не являются самовольными постройками то заявленные требования истца об их сносе не подлежат удовлетворения.

Третьи лица представитель КУМИ администрации Тындинского района, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение рассмотреть дело при имеющийся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.В соответствии с. ч 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Большешановым И.В. по договору купли-продажи был приобретен деревообрабатывающий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 28:26:030300:0005.

В состав деревообрабатывающего комплекса ответчику были переданы объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке:

- трансформаторная    подстанция к-42-630    кадастровый номером 28:26:030300:801;

- столярный цех кадастровый №;

- склад    лесосушильная камера котельная    кадастровый номером 28:26:030300:800;

- трансформаторная подстанция к-42 400 м3 кадастровый номером 28:26:030300:865;

- здание нежилое кадастровый №;

- здание нежилое кадастровый №;

- склад готовых столярных изделий кадастровый номером 28:26:030300:864.

Данные объекты на основании представленных истцом сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества находятся в собственности у ответчика
Большешанова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципалитетом Тындинского района в лице мэра Тындинского района и Большешановым И.В. был заключен договор аренды земель, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование сроком
до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:005, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: промзона поселка Восточный, для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № муниципалитета Тындинского района Амурской области «О предоставлении земельного участка Большешанову <данные изъяты> для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса в п. Восточный» ответчику предоставлен земельный участок площадью 62947,31 кв.м для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса в п. Восточный» сроком на 5 лет.

Право аренды указанного земельного участка, было зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору аренды. На основании расчета арендной платы за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1,2,3 квартал 2017 года задолженности по арендной плате составляет в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснения представителя ответчика в ходе судебного заседания, ответчик не однократно направлял предложение истцу о заключении договора аренды под объекты недвижимости находящейся собственности у ответчика, вместе с тем, истец с представленными ответчиком условиями заключения договора аренды не согласился.

Стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности. Не прейдя к соглашению об условиях договора аренды земельного участка администрация Тындинского района оборотилась в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:26:030300:005, площадью 62 947,31 кв.м., расположенный по адресу: промзона поселка Восточный Тындинского района за период 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб
24 коп. Решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования администрация Тындинского района о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Большешанова И.В. в пользу администрация Тындинского района взыскана сумма неосновательного обогащения земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре возникли вследствие не исполнения арендных обязательств по уплате арендной платы со стороны ответчика и не урегулирования вопроса заключения нового договора аренды земельного участка между сторонами.

Рассматривая требования истца о сносе указанных объектов принадлежащих ответчику на праве собственности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному администрацией Тындинского района иску является установление факта самовольного занятия ответчиками находящегося в муниципальной собственности земельного участка и нарушение прав истца в пользовании указанным земельным участком с кадастровым номером 28:26:030300:005, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: промзона поселка Восточный.

Поскольку в судебном заседание было установлено, что объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности находящиеся на арендуемом земельном участке не являются объектами самовольной постройки, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка в судебном заседании не установлен, что также не опровергается стороной истца, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе объектов недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности только на том основание, что между сторонами имеются неурегулированный спор об оплате арендной планы земельного участка, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Тындинского района к Большешанову <данные изъяты> о сносе недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ