Решение по делу № 2-1138/2024 от 29.01.2024

дело №

УИД 55RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №VC2DCCB000057S01, согласно которому заемщик предоставлял кредит в сумме 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор не расторгнут и является действующим, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №VC2DCCB000057501 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу в «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчиков составляет 124 912,68 руб. Ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно препятствующих исполнить кредитное обязательство, не представлено. На основании изложенного, ООО «НБК» просит взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 912,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснили, что в 2009 году было вынесено решение о взыскании задолженности, в порядке исполнения данного решения никакие суммы с ним не взыскивались, сами они никакие суммы не оплачивали. Членами одной семьи они с ФИО8 не являются. ФИО4 пояснила, что с ее счета в порядке исполнения судебного приказа были удержаны денежные средства в размере 9 763,55 руб., но после отмены судебного приказа был произведен поворот исполнения судебного приказа, деньги ей вернули.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участии не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №VС2DCСВ000057S01/1 между АКБ «Росбанк» и ФИО5 (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужны от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита 500 000 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 13 152,05 руб., размер процентной ставки - 16 % годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1000 руб., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 000 руб., размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные договоры поручительства №VС2DCСВ000057S01/2 и №VС2DCСВ000057S01/3 были заключены ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и ФИО4 и между АКБ «Росбанк» и ФИО3 соответственно.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №VDCCB000057S01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» ОАО сумму долга по кредитному договору в размере 449.205 рублей 15 копеек, из них: 447.686 рублей 67 копеек- сумма основного долга; 87.518 рублей 48 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; 14.000 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» ОАО в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.711 рублей 50 копеек с каждого».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы по кредитному договору и возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) было отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НБК» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженности по кредитному договору №VDCCB000057S01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2, с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу взыскателя ООО «НБК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №VC2DCCB000057501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесено определение, которым постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 9 763,65 руб., удержанные в пользу взыскателя по судебном приказу № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Согласно ответу на судебный запрос из ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимости у ФИО2 (л.д. 57, 58).

По информации из МОТН и РАС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество, цедент) и «Первое коллекторское бюро» (открытое акционерное общество, цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требования) № СS/030/2011, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента согласно приложению №а и №б к договору.

Из приложения № к договору усматривается, что в состав передаваемых прав требования включены, в том числе, права требования к ФИО2 по договору №VDCCB000057S01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе требования к ФИО2, истцу ООО «НБК» на основании договора уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «НБК» приняло на себя в полном объеме права (требования), возникшие из кредитного договора №VC2DCCB000057501 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, к должникам - заемщику и поручителям.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по <адрес>, на исполнении находилось три исполнительных производства на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения по гражданскому делу №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем указанный исполнительный лист на исполнение не поступал, в настоящее время на исполнении не находится,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 п.1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем данный исполнительный лист на исполнение не поступал, в настоящее время на исполнении не находится,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем данный исполнительный лист на исполнение не поступал, в настоящее время на исполнении не находится.

Данные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В отношении ФИО3 в пользу АКБ «Росбанк» на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительные производства во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> не возбуждались.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования определены все существенные условия, стороны договора были свободны в заключении. В соответствии с положениями договора цедент обязан был передать договоры и документы, обеспечивающие исполнение должником обязательства, судебные документы, удостоверяющие требования к должнику (при наличии).

Как следует из материалов дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В дальнейшем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было отказано в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя правопреемником в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, также отказано и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение вступило в законную силу.

При неполучении с договором цессии исполнительных документов, в том числе по спорным требованиям, заявитель имел возможность получить информацию на официальном сайте УФССП России по <адрес> о ходе и окончании исполнительного производства в отношении каждого из должников по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, и оценить перспективы получения с должников исполнения взысканных сумм.

Из материалов дела и искового заявления следует, что НАО «НБК» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на денежные средства, взысканные решением суда по делу №.

В рамках ранее рассмотренного ходатайства о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом было установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось три исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительных производств исполнительные листы были возвращены взыскателю и повторно на исполнение не поступали. В отношении ФИО3 исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов не поступал.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими (юридическими) лицами, указанными в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Передаваемые цедентом права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, информация о которых содержится в Приложении № к договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию все права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, указанную в пункте 1.5 настоящего договора, в том числе: права (требования) по возврату кредитов (основного долга), неуплаченных процентов за пользование кредитом, неуплаченных комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, права требования возмещения судебных расходов по взысканию долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления /заявления о вынесении судебного приказа, права, возникшие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам, вступившим в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, а также иные виды задолженности (при наличии) и другие связанные с требованием права.

В приложении к названному договору цессии числится и право (требование) взыскания долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Росбанк» и ФИО2

Вместе с тем, с учетом того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства и замене взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро», соответственно, право требования взыскания спорного кредитного долга НАО «Первое коллекторское бюро» не приобрело и, соответственно, не могло его передать ООО «НБК» - истцу по настоящему делу.

Более того, самому истцу также было отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя в порядке правопреемства с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). Соответственно, о нарушении своего права первоначальному кредитору - ОАО «Росбанк» должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с должников ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более десяти лет после окончания срока исполнения обязательства (в том числе спустя более десяти лет после окончания исполнительных производств в отношении указанных должников по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности по делу №).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГНК РФ, истечения срок исковой давности по требованию о взыскании таких процентов заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.А. Шевцова