Решение по делу № 33-1293/2024 (33-10322/2023;) от 28.12.2023

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Алиев М.А.

Дело № ~ М-479/2017

УИД 05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (33-10322/2023) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ордашева С.С. по доверенности Ордашева Э.С. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения заявителя Ордашева С.С., его представителя адвоката Ирисбаеву А.А., просивших определение суда отменить, пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Балачева Б.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к Орда- шеву Селби С. об обязании снести объект незаконного строительства.

Заочным решением Хасавюртовского районного суда от <дата> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворены в полном объеме.

Ордашев С. С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагесан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления Ордашева С. С. о пере-
смотре вступившего в законную силу заочного решения Хасавюртовского
районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Не согласившись с данным определением суда, заявителем Ордашевым С.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В письменных возражениях представителя относительно ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Балачева Б.М. указывается о законности определения суда апелляционной инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились заявитель Ордашев С.С., его представитель адвокат Ирисбаева А.А., представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Балачев Б.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ордашев С.С., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам, указал, что Федеральным законом № 339-ФЗ от <дата> в статью 222 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал или не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. <дата> Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики, который предусмотрел возможность пересмотра на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений о сносе строений, расположенных в пределах минимальных безопасных расстояний от магистральных трубопроводов, принятых судами до вступления в силу Федеральных законов от <дата> № 342-ФЗ и № 339-ФЗ, в случае, когда судами не исследовался вопрос об осведомленности собственника спорных строений об ограничении прав на земельный участок или осведомленность об ограничениях не была установлена судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Ордашева С.С., суд первой инстанции в оспариваемом определении от <дата> исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи такого заявления и не представлено доказательств наличия препятствий либо уважительных причин для своевременной подачи заявления о пересмотре заочного решения суда от <дата> по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, по тем основаниям, что настоящее обращение заявителя связано с тем, что о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду изменения действующего законодательства ему стало известно после принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 4) Федеральным законом от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьями 28, 32 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до <дата> положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С <дата> вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов.

В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Признавая, что Ордашевым С.С. не пропущены трехмесячные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право как на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам ранее, поскольку, как следует из его пояснения в суде первой инстанции об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от <дата> он узнал от соседа и сразу обратился с указанным заявлением в суд.

Приведенные доводы Ордашева С.С. судом первой инстанции в оспариваемом определении не опровергнуты, формально сославшись н пропуск заявителем срока на подачу заявления в порядке ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заявление Ордашева С.С. – удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ордашева С. С. удовлетворить.

Заочное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в виду новых обстоятельств.

Дело направить в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.