Решение по делу № 2-814/2018 от 24.05.2018

                                        Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                                 г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

с участием пом. Сальского городского прокурора Жирниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Н.В. к Симкина Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Симкина Т.А. к Лихачева Н.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Н.В. обратилась в суд с иском к Симкина Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 6 октября 2017 года Симкина Т.А. умышленно причинила ей телесные повреждения: ссадину лица, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель (21 дня).

В результате неправомерных действий ответчика истец была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ ЦРБ Сальского р-на и в период с 09 октября 2017 года по 14 октября 2017 года находилась на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. При выписке ей было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства. Лихачева Н.В. обратилась к неврологу, проходила лечение и находилась на больничном в период с 17 октября 2017 года по 30 октября 2017 года. В конце октября 2017 года у истца стало ухудшаться зрение, она обратилась к окулисту, был поставлен диагноз посттравматическая ЦВБ, ДЭП, назначено лечение. В период с 31 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года она вновь находилась на больничном.

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № номер Сальского судебного района Ростовской области Рыбас Е.А. постановлен обвинительный приговор в отношении Симкина Т.А., она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Расходы на покупку медикаментов в период прохождения вынужденного лечения составили 9 120 рублей, что подтверждается товарными чеками. Врачом также было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Кроме того, с Симкина Т.А. подлежит взысканию согласно нормам действующего гражданского законодательства моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с Симкина Т.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба 57420 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила суд: взыскать с Симкина Т.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба 59018 рублей, в том числе: 10718 рублей – расходы на лечение, 48300 руб. – на предстоящее санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Ответчик Симкина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Лихачева Н.В., указывая на то, что 06 октября 2017 г Лихачева Н.В. умышленно причинила ей телесные повреждения: кровоподтек первого пальца правой кисти, кровоподтеки обеих бедер, ушиб мягких тканей плечевого отдела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением от 04 декабря 2017г. мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района адрес Лихачева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 12000. Постановление от 04.12.2017г. вступило в законную силу.

Она испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся негативными эмоциями, переживаниями и чувством унижения. Просила суд взыскать в ее пользу с Лихачева Н.В. компенсацию морального вреда 55000 рублей.

В судебном заседании Лихачева Н.В. уточненные требования к Симкина Т.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель Лихачева Н.В. по доверенности Лопаткина В.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Симкина Т.А. исковые требования Лихачева Н.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования Лихачева Н.В. и Симкина Т.А. подлежащими удовлетворению с учетом требованиям о разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда является одном из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области от 12.02.2018года Симкина Т.А. признана виновной в том, что 6 октября 2017 года около 20 часов 00 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, находясь на ул. Шкирятова в городе Сальске Ростовской области, у жилого дома № 18, в ходе произошедшего словесного, конфликта с Лихачева Н.В., нанесла последней удар рукой в область лица, затем схватила её за волосы и нанесла несколько ударов рукой по затылку, шее, но телу, а также ногами в живот и по ногам, чем умышленно причинила Лихачева Н.В. телесные повреждения: ссадину лица, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель (21 дня).

Действия Симкина Т.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 43-46). Приговор вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области от 04.12.2017 г. Лихачева Н.В. признана виновной в том, что 06 октября 2017 г в 20 час 00 мин, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни находясь в г Сальске, на ул. Шкирятова дом 18, в ходе произошедшего словесного конфликта с Симкина Т.А., схватила последнюю за волосы, а другой рукой нанесла несколько ударов по голове ногами по ногам Симкина Т.А., чем умышленно причинила последней физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек первого пальца правой кисти, кровоподтеки обеих бедер, ушиб мягких тканей плечевого отдела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Действия Лихачева Н.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 12000. Постановление от 04.12.2017г. вступило в законную силу (л.д.41).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, с соответствии с положениями абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Лихачева Н.В. в период с 09.10.2017 по 14.10.2017 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ Сальского р-на с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом номер от 14.10.2017 (л.д.18). Судом исследовалась амбулаторная медицинская карта Лихачева Н.В., согласно которой последняя в период с 16.10.2017 по 30.10.2017 г. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: сотрясение головного мозга. В дальнейшем Лихачева Н.В. была госпитализирована в офтальмологическое отделение МУЗ ЦРБ Сальского района и находилась на лечении в период с 31.10.2017 г. по 10.11.2017 г. с диагнозом: посттравматическая ЦВБ, ДЭП, что подтверждается выписным эпикризом номер от 10.11.2017 г. (л.д.19). Общий период нетрудоспособности Лихачева Н.В. составил с 09.10.2017 по 15.10.2017 (л.д.21), с 17.10.2017 по 30.10.2017 (л.д.20), с 31.10.2017 по 10.11.2017 (л.д.22).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, Лихачева Н.В. ссылается на то, что в связи с прохождением лечения ей пришлось нести расходы на приобретение медицинских препаратов по назначению врачей, общая сумма затрат составила 10718 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками (л.д. 47, 49, 51, 126).

В подтверждение необходимости и обоснованности понесенных расходов на лечение в судебном заседании был допрошены свидетели: свидетель1 - зав.офтальмологическим отделении МБУЗ ЦРБ «Сальского района», свидетель 2 - врач невролог МБУЗ ЦРБ «адрес». Из пояснений свидетель1 следует, что Лихачева Н.В. проходила лечение в офтальмологическом отделении, при поступлении ей поставлен диагноз - периферическая дистрофия сетчатки правого глаза, частичная атрофия зрительного нерва правого глаза, постравматрическая ЦВБ, ДЭП. При лечении были использованы препараты: кавентон, пироцетам, никотиновая кислота, витамины В,С. Данные препараты относятся к категории жизненно важных, находятся и выдаются в отделении больницы бесплатно. По клиническим рекомендациям дополнительно были назначены ретиналамин и актовегин. Данные препараты не входят в перечень жизненно важных, в случае необходимости пациент покупает их за свой счет. Из пояснений свидетель 2 следует, что Лихачева Н.В. после полученной травмы находилась на амбулаторном лечении. Пациенту было прописано лечение, назначены лекарственные препараты: пантогам, мексидол. При выписке состояние здоровья Лихачева Н.В. было удовлетворительным. В июне 2018 года пациент вновь обратилась за медицинской помощью повторно, в связи с ухудшением состояния здоровья, ей были назначены медицинские препараты: кавентон, фенотропин, мексидол и рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение медицинских препаратов понесены обоснованно, по назначению врачей, общая сумма затрат составила 10718 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 17.10.2017 года № 718681 на сумму 2631 руб., от 31.10.2017г. на сумму 543, 98 руб., от 02.11.2017г., № 72168 на сумму 5946 руб., от 14.06.2018г. на сумму 1598 руб. Требования Лихачева Н.В. в названной части подлежат удовлетворению.

Лихачева Н.В. также заявлено о взыскании суммы 48300 руб. – на предстоящее санаторно-курортное лечение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем достоверных и допустимых доказательств обоснованности требований о взыскании суммы на предстоящее санаторно-курортное лечение суду Лихачева Н.В. не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как указано ранее, в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7).

Обращаясь с требованием о взыскании суммы 48300 руб. – на предстоящее санаторно-курортное лечение, Лихачева Н.В. в его обоснование представила справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 14.06.2018 №115 по форме N 070/у (л.д.62), а также скриншоты с Интернет-сайтов (л.д.92, 129-141).

Между тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм истицей не представлено медицинское заключение, а также заключение медицинской экспертизы о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения именно в санатории «Родник» г. Кисловодска, как и не представлено доказательств невозможности оплатить санаторно-курортное лечение, представленные истцом распечатки с Интернет-сайта требованиям относимости и допустимости не отвечают.

Переходя к разрешению исковых требований Лихачева Н.В. и Симкина Т.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд соглашается с тем, что любой человек, оказавшийся в подобной ситуации, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом стрессе, опасении за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, доводы истца признаются обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Так в п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, а поскольку здоровье является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания, понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что в результате полученных телесных повреждений и перенесенной физической боли и страданий данное нематериальное право было нарушено.

Нарушение нематериальных прав истца влечет основание для взыскания в его пользу морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу о том, что требования как Лихачева Н.В., так и Симкина Т.А. о компенсация морального вреда подлежат удовлетворению, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, наличие вины причинителя вреда, так же то обстоятельство, что компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить негативные эмоции. Она не является средством достижения каких-либо материальных благ, обеспечения более высокого жизненного уровня. Размер иска, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом вышеизложенного и требований закона о разумности и справедливости, суд находит, что заявленные Лихачева Н.В. и Симкина Т.А. суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и 55000 рублей соответственно, завышены, с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, материального положения сторон, считает требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: в пользу Лихачева Н.В. в размере 15000 рублей, в пользу Симкина Т.А. – 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска Лихачева Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4), исходя их суммы удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины составляет 700 рублей, то суд полагает взыскать с Симкина Т.А. государственную пошлину в доход бюджета МО «Сальский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Симкина Т.А. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.93), требований о ее возмещении не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Н.В. к Симкина Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Симкина Т.А. в пользу Лихачева Н.В. 10718 рублей в возмещение расходов на лечение, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Симкина Т.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 400 руб.

Встречный иск Симкина Т.А. к Лихачева Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева Н.В. в пользу Симкина Т.А. 4000 рублей - компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018 г.

Председательствующий                         Л.В. Разина