Решение по делу № 8Г-16635/2023 [88-17177/2023] от 25.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      УИД 11RS0001-01-2021-003292-63

№ 88-17177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3367/2021 по иску ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 4 , ФИО 5, ФИО 6 о признании утратившими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО 4 , ФИО 2 к ФИО 1 о признании сделки купли-продажи недействительной,

иску ФИО 2 к ФИО 1 о признании расписки безденежной и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась с иском к ФИО 3 ФИО 4 , ФИО 5 ФИО 6 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что является собственником указанного жилого помещения, ответчики в нем не проживают, членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу отказываются.

ФИО 4 ФИО 2 обратились в суд со встречным иском к ФИО 1 о признании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 19 января 2021 г. недействительным и ничтожным.

В обоснование встречного иска указали, что ФИО 2 денежные средства по сделке не получил, содержание сделки ФИО 2 понятно не было, на момент ее совершения он не отвечал за свои действия, не осознавал их последствий.

В последующем ФИО 2 изменил требования встречного иска и просил признать расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи от 19 января 2021 г. недействительной (безденежной), признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, недействительной (оспоримой), признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что был введен в заблуждение относительно существа совершенной сделки, денежные средства по сделке он не получил.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                     15 сентября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2021 г. ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 и ФИО 6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета

Встречные исковые требования ФИО 4 ФИО 2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 19 января 2021 г., заключенной между ФИО 7 и ФИО 2 недействительной оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО 2 к ФИО 1 о признании расписки о получении денежных средств от 19 января 2021 г. безденежной, признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 3 ФИО 4 ., ФИО 5 ФИО 6 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, отказано. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 19 января 2021 г. между ФИО 1 и ФИО 2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО 1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено; за ФИО 2 признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о признании расписки о получении денежных средств от 19 января 2021 г. безденежной удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                   13 марта 2023 г. апелляционное определение от 13 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября                  2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО 2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 19 января 2021 г. между ФИО 1 и ФИО 2

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО 1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Признано право собственности за ФИО 2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о признании расписки о получении денежных средств от 19 января 2021 г. безденежной удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика <адрес>, отказано.

Исковые требования ФИО 4 к ФИО 1 о признании недействительным договора купли-продажи от 19 января 2021 г. между ФИО 1 и ФИО 2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требуя признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 января 2021 г. недействительным, ФИО 4 . и ФИО 2 не привели ни одно из предусмотренных указанными нормами права оснований недействительности сделки.

При этом суд принял во внимание, что ФИО 2 на учете у <данные изъяты> не состоит, стационарное лечение не проходил, обращался амбулаторно дата (после возбуждения настоящего гражданского дела) за медицинской помощью, не связанной с <данные изъяты>. Требования о признании ФИО 2 ограниченно <данные изъяты> истцами по встречному иску поддержаны не были. Получение денежных средств по договору купли-продажи от 19 января 2021 г. подтверждается распиской, подписанной ФИО 2 Лица, участвующие в деле, принадлежность записи, произведенной от имени ФИО 2 в расписке, именно                   ему (ФИО 2.), не оспаривали, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было. При заключении договора купли-продажи от 19 января 2021 г. стороны указали, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, обе стороны не были лишены дееспособности и понимали значение своих действий. Доказательства совершения ФИО 2 сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия со стороны ФИО 1 при заключении договора суду не представлены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. ФИО 2 пояснял, что оформил имущество на ФИО 1, и, следовательно, его воля была направлена на изменение собственника спорного имущества, а невнесение оплаты по договору является основанием для его расторжения, а не признания его недействительным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении встречных требований ФИО 4 и ФИО 2 следует отказать, кроме того, указав, что ФИО 4 не является стороной оспариваемой сделки, ее права совершением названной сделки не затронуты.

Разрешая исковые требования ФИО 1 и удовлетворяя их, суд руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 членами семьи ФИО 1 не являются, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по его содержанию не несут, следовательно, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, не направлена на реализацию права пользования жилым помещением, ввиду чего они подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний, отраженных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г., не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 19 января 2021 г.                   ФИО 2 был подвержен заблуждению, внушению со стороны других лиц ввиду психического расстройства здоровья, которое ограничивало его свободно и осознано принимать решение по заключению сделки и в полном мере прогнозировать ее последствия, то есть был нарушен процесс свободного волеизъявления, а также наличие доверительных отношений у ФИО 2 к ФИО 1 сложившихся в связи с длительным совместным проживанием, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что написание ФИО 2 расписки не сопровождалось фактической передачей ему денежных средств и имеются основания для удовлетворения встречных требований ФИО 2 о признании расписки в передаче денежных средств от 19 января 2021 г. безденежной.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что признание расписки от 19 января 2021 г. безденежной не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи от 19 января 2021 г. в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО 2 волеизъявление на продажу жилого дома и земельного участка именно ФИО 1 не выражал, то есть не имел намерение на передачу права собственности на квартиру в пользу ФИО 1 за какую-либо плату, и дальнейшие его действия не свидетельствовали о востребовании с ФИО 1 каких-либо денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО 4 об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения от 19 января 2021 г., заключенного между ФИО 2 и ФИО 1 следует отказать, поскольку ФИО 4 участия в заключении сделки не принимала, лицом, действовавшим под влиянием заблуждения либо потерпевшей в понимании статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, а поскольку она и ее дети фактически в спорном жилом доме не проживали и не вселялись, имели только регистрацию по месту жительства, оснований полагать, что указанной сделкой затрагиваются ее права не имеется.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 19 января 2021 г. между ФИО 1 и ФИО 2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, основания для удовлетворения исковых требований ФИО 1 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 и снятии их с регистрационного учета отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ФИО 1 при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи