Решение по делу № 33-9726/2022 от 13.09.2022

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9726/2022 (№ 2-1159/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 77RS0005-02-2021-008791-84) по апелляционной жалобе Каменевой З.М.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Каменевой Зайтуне Манцуровне о взыскании денежных средств,

встречному иску Каменевой Зайтуны Манцуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту - ООО «СпецСнаб71») обратилось с иском к Каменевой З.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о заключении договора предоставлении и обслуживании карты ОАО «ОТП Банк».

В своем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Ответчик была уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка, ответчик просила банк направить ей ПИН- конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты ОАО «ОТП Банк», правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - правила) и тарифах по картам «ОТП Банк» (далее - тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте.

Во исполнение оферты клиента Банк акцептировал заявление ответчика, выпустил и выслал заемщику Банковскую карту.

После получения ответчиком карта была активирована 10.06.2014.

Для обслуживания кредитной карты ответчику был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>

Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соответственно с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 04.05.2010, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются: - правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»; - порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк»; - тарифы по картам ОАО «ОТП Банк».

На момент направления ответчиком в банк заявления от 04.05.2010 действовали тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Ознакомление с этими условиями и тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

С 21.08.2014 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком.

Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору № от 10.06.2014.

Согласно условиям договора по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку.

В соответствии с правилами ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.1 правил, средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с п. 4, п.5, п.6 тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: - неустойка за пропуск минимального платежа впервые <данные изъяты>; - неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд <данные изъяты> - неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд <данные изъяты>

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведен 06.06.2017.

29.03.2019 на сновании заключенного договора цессии между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» уступка права требования перешла ООО «СпецСнаб71».

В соответствии с дополнительным соглашением № от 10.04.2019 к договору от 29.03.2019 (далее-дополнительное соглашение) к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре в том числе и к ответчику.

20.05.2019 ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 10.05.2014, с приложенными документами, подтверждающими права требований.

Представитель ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с Каменевой З.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 в размере 86 310 рублей 24 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 47 562 рубля 91 коп, сумма задолженности по просроченным процентам - 34 677 рублей 64 коп., сумма комиссий - 4 069 рублей 69 коп., а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 31 коп.

Также ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей при отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Каменевой Зайтуны Мансуровны о взыскании задолженности по договору о карте, удовлетворить.

Взыскать с Каменевой Зайтуны Мансуровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в сумме 86 310, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

В удовлетворении встречных требований Каменевой Зайтуны Мансуровны о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Каменева З.М. просит решение суда отменить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что последнее списание в счет погашения задолженности по договору № Банком произведено 06.06.2017.

При ознакомлении с материалами гражданского дела было установлено несоответствие вышеуказанного факта, информации, содержащейся в документах, представленных банком. Ответчица неоднократно обращала внимание суда на данный факт.

Суд неоднократно направлял запросы в адрес истца и в адрес АО «ОТП Банк», с требованием предоставить копию платежного банковского документа, подтверждающего факт перечисления ответчиком на свой счет денежных средств для погашения задолженности по карте.

Согласно выписке по счету (л.д.15) по состоянию на 06.06.2017, банковская операция (погашение кредита) не проводилась.

В графе «Описание проводки» - отсутствуют проводки, по какому-либо погашению задолженности, а имеются проводки только по начислениям, процентов, комиссий.

В материалах дела имеется только справка АО «ОТП Банк», о том, что перечисления денежных средств ответчиком осуществлялись посредством переводов через сторонние организации. Ответчик считает, что данная справка является ненадлежащим доказательством осуществления ответчиком переводов денежных средств и ставит под сомнение получение истцом денежных средств от ответчика 06.06.2017.

Однако суд, не принимая во внимание, что данный факт ответчиком оспаривается, принял ошибочное решение, признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку они якобы опровергаются сведениями кредитора.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о неприменении срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Полагает, что в связи с тем, что снятие наличных было осуществлено 21.08.2014 и 26.08.2014, а частичное погашение согласно выписки по счету было проведено 25.04.2015, 19.06.2015, OA «ОТП Банк» узнали о нарушении своего права в июле 2015 года (на следующий месяц с момента не поступления очередного платежа), соответственно срок давности истек в 2018 году. Состоявшаяся переуступка прав требования по договору цессии № от 29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» и направление заявления мировому судье судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы были осуществлены сторонами с нарушением требований законодательства РФ, о применении срока исковой давности.

Банк сознательно затягивал взыскание кредитной задолженности, тем самым ответчик считает, заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права (злоупотребил правом, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «СпецСнаб71» Ждановой М.Е. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 04.05.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о заключении договора предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк».

Вместе с заявлением, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), и Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте, являются составной частью договора.

Во исполнение оферты клиента и п. 4.1. Правил, Банк акцептовал оферту, и предоставил услугу по кредитованию и дает право совершать платежные операции на сумму кредитного лимита.

Таким образом, договор о карте был заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С 21.08.2014 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору №. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № произведено 06.06.2017.

В нарушение условий договора ответчик в течение срока действия договора несколько раз подряд допустил неоплата Минимального платежа.

Банк на основании п. 8.4.4.5 Правил, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или прейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав (требований) от 29.03.2019 № права требования уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «СпецСнаб71».

Согласно Дополнительного соглашения № от 10.04.2019 к договору № от 29.03.2019 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре в том числе и к ответчику 20.05.2019. Ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 10.06.2014. Письмо ответчиком было получено 04.06.2019.

Как указано в иске денежные средства ответчиком по договору № от 10.06.2014 не возвращены, задолженность не погашена, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

По расчету истца задолженность по договору № от 10.06.2014 на дату перехода прав по договору цессии № от 29.03.2019, согласно детальному реестру заемщиков от 10.04.2019 составила 86 310, 24 руб., в том числе:

47 562,91 руб. –просроченный основной долг,

34677, 64 руб.- просроченные проценты,

4 069,69 руб.- комиссия.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Доводы в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из выписки по счету (л. д. 13-16) заемщиком произведены операции по получению денежных средств от 21.08.2014 в сумме 20 000 рублей и 26.08.2014 в сумме 28 000 рублей. Погашение долга производилось 25.04.2015, 19.06.2015.

Также по данным АО «ОТП Банк» Каменева З.М. вносила денежные средства через стороннюю организацию 06.06.2017 в сумме 3 000 рублей. Данные обстоятельства были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, даны пояснения, что данные денежные средства она не вносила в счет погашения долга, которые судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями кредитора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в указанной части в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № от 06.06.2017, где отражены сведения о внесении денежных средств Каменевой З.М. в АО «ОТП Банк» в размере 3000 рублей через АО «Киви Банк» согласно договору № от 18.02.2009.

25.05.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Каменевой З.М. задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 13.04.2021 был отменен по возражениям должника (л.д. 8-9).

С настоящим иском ООО «Спецснаб71» обратилось 05.07.2021 Головинский районный суд г. Москвы, дело передано на рассмотрение в Междуреченский городской суд по подсудности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности не истек, на момент обращения в суд с настоящим иском также не истек в связи с его продлением на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и правомерно взыскана задолженность в пределах заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: