Решение по делу № 2-939/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-939/18

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Богородский» ООО в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балясову Д. В., Савченко И. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Балясову Д. В., Савченко И. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком ООО «Богородский» и Балясовым Д.В. заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Балясов Д.В. свои обязательства по оплате кредитной задолженности в установленный договором срок не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору с С. И.В. заключен договор залога транспортного средства LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], шасси (рама) [ № ], ПТС [ № ], гос.рег.знак [ № ].

Согласно п. 2.6 договора залога, стороны установили залоговую стоимость залога в размере 600 000 рублей.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] . задолженность Балясова Д.В. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 356 369,83 рублей в том числе:

-159 297 руб. – сумма просроченного долга;

-15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых;

-15 864,56 руб. –сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых;

-165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых.

25.07.2014г. между истцом Банк «Богородский» (ООО) заключен кредитный договор [ № ]

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Балясов Д.В. свои обязательства по оплате кредитной задолженности в установленный договором срок не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], шасси (рама) [ № ], ПТС [ № ], гос.рег.знак [ № ] с С. И.В.

Согласно п. 2.6 договора залога, стороны установили залоговую стоимость залога в размере 560 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] . истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако требование истца не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] . задолженность Балясова Д.В. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составляет 1 084 550,32 рублей в том числе:

-502 019,13 руб. – сумма просроченного долга;

-7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых;

-288 428,43 руб. –сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых;

-100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых;

-193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с Балясова Д. В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) задолженность на общую сумму 1 440 920,15 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. –сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых; задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в размере 1 084 550,32 рублей в том числе: 502 019,13 руб. – сумма просроченного долга; 7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 руб. –сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых; обратить взыскание на заложенное по договорам залога движимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенных между Банк «Богородский» (ООО) и С. И.В.: автомобиль марки LEXUS RX 330, 2004 Г. выпуска, голубого цвета, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], шасси (рама) [ № ], ПТС [ № ], гос.рег.знак [ № ], установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 560 000 рублей; взыскать с Балясова Д. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 19 330,46 рублей.

Представитель истца Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Балясов Д.В., Савченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Савченко И.В. по доверенности Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . Банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком ООО «Богородский» и Балясовым Д.В. заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Балясов Д.В. свои обязательства по оплате кредитной задолженности в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] . задолженность Балясова Д.В. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составляет 356 369,83 рублей в том числе:

-159 297 руб. – сумма просроченного долга;

-15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых;

-15 864,56 руб. –сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых;

-165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых.

[ 00.00.0000 ] . между истцом Банк «Богородский» (ООО) заключен кредитный договор [ № ]

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Балясов Д.В. свои обязательства по оплате кредитной задолженности в установленный договором срок не исполнил.

[ 00.00.0000 ] . истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако требование истца не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] . задолженность Балясова Д.В. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составляет 1 084 550,32 рублей в том числе:

-502 019,13 руб. – сумма просроченного долга;

-7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых;

-288 428,43 руб. –сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых;

-100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых;

-193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Проверив расчеты задолженности ответчиков, представленные банком, суд находит их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности заемщика по кредиту перед истцом и не исполнению заемщиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки. Сведений о погашении задолженности в полном объеме или ее части заёмщиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Балясова Д.В. в пользу истца Банк «Богородский» (ООО) задолженность на общую сумму 1 440 920,15 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. –сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых; задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в размере 1 084 550,32 рублей в том числе: 502 019,13 руб. – сумма просроченного долга; 7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 руб. –сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], шасси (рама) [ № ], ПТС [ № ], гос.рег.знак [ № ], принадлежащее Савченко И.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с С. И.В. заключен договор залога движимого имущества № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . транспортного средства LEXUS RX 330, 2004 Г. изготовления, голубого цвета, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], шасси (рама) [ № ], ПТС [ № ], гос.рег.знак [ № ].

В обеспечение исполнение кредитных обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] . [ № ], с С. И.В. заключен договор залога движимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] . транспортного средства LEXUS RX 330, 2004 Г. изготовления, голубого цвета, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], шасси (рама) [ № ], ПТС [ № ], гос.рег.знак [ № ].

При рассмотрении дела ответчик Савченко И.В. оспаривал заключение указанных договоров залога движимого имущества, указал суду, что он имел намерение заключить договор залога принадлежащего ему транспортного средства, для чего им переданы в банк «Богородский» документы на транспортное средство, однако в последующем, Савченко И.В. не пожелал заключать договор. Вместе с тем документы на транспортное средство банком Савченко И.В. не возвращены. Оспаривал подписание договоров залога.

В целях проверки заявленных доводов, судом по ходатайству ответчика Савченко И.В. назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом судом на разрешение поставлены следующие вопросы:

Кем, Савченко И.В. или иным лицом выполнена подпись на Договоре Залога Движимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] .?

Кем, Савченко И.В. или иным лицом выполнена подпись на Договоре Залога Движимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] .?

Согласно заключению ООО «ПЭК» [ № ], подписи от имени Савченко И.В., расположенные в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на
первом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на втором листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на третьем листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на четвертом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Савченко И. В.» на пятом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на пятом листе на ДОГОВОРЕ ЗАЛОГА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. выполнены, вероятно, Савченко И. В., образцы подписей которого представлены для сравнения.

Решить вопрос об исполнителе подписей в категорической форме не
представляется возможным ввиду наличия различающихся признаков и отсутствия в достаточном количестве сопоставимых по составу (транскрипции) и близких по технике выполнения образцов подписей Савченко И.В. с исследуемыми подписями.

Подписи от имени Савченко И.В., расположенные в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на первом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на втором листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Савченко И. В.» на шестом листе на ДОГОВОРЕ ЗАЛОГА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполнены, вероятно, Савченко И. В., образцы подписей которого представлены для сравнения.

Решить вопрос об исполнителе подписей в категорической форме не
представляется возможным ввиду наличия различающихся признаков и отсутствия в достаточном количестве сопоставимых по составу (транскрипции) и близких по технике выполнения образцов подписей Савченко И.В. с исследуемыми подписями.

Установить, кем Савченко И. В. или другим лицом выполнены от имени Савченко И.В., расположенные в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на третьем листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на четвертом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на пятом листе, в графе: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на шестом листе на ДОГОВОРЕ ЗАЛОГА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА [ № ] от [ 00.00.0000 ] , не представляется возможным, так как при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Савченко И.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вывод судебного эксперта носит вероятностный характер и однозначно не опровергает факт заключения и подписания Савченко И.В. оспариваемых договоров залога.

В настоящем случае, доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в оспариваемых договорах залога движимого имущества выполнена не Савченко И.В., а другим лицом, с подражанием его подчерка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и сведений о наличии порока воли при заключении оспариваемых сделок.

Встречных требований о признании договоров залога недействительными Савченко И.В. суду не заявлено.

В целом доводы ответчика Савченко И.В. носят голословный характер и направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования банка частично и обратить взыскание на автомобиль LEXUS RX 330, 2004 года изготовления, голубого цвета, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], шасси (рама) [ № ], ПТС [ № ], гос.рег.знак [ № ].

Также истец просил суд взыскать с ответчика Балясова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 339 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Банк «Богородский» (ООО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 330,46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Балясова Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк «Богородский» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Балясова Д. В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) задолженность на общую сумму 1 440 920,15 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых; 165 924,48 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых; задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в размере 1 084 550,32 рублей в том числе: 502 019,13 руб. – сумма просроченного долга; 7 228,53 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых; 288 428,43 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 100 272,01 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых; 193 830,75 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога движимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенных между Банк «Богородский» (ООО) и Савченко И. В.: автомобиль марки LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, голубого цвета, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], шасси (рама) [ № ], ПТС [ № ], гос.рег.знак [ № ], принадлежащий Савченко И. В..

Взыскать с Балясова Д. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 19 330,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                          А.А. Чайко