Решение по делу № 33-716/2019 от 19.02.2019

Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-716-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волтегрова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волтегрова И.А. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 30 сентября 2018 года в размере 96000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5049 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 106049 (сто шесть тысяч сорок девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Обратить решение в части взыскания заработной платы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волтегров И.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений за период с февраля 2018 года по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2018 года установлен факт его трудовых отношений с ответчиком ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 120000 рублей (из расчета 12000 рублей в месяц), проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда. Работодатель и в последующем ему не выплачивал заработную плату с февраля 2018 года по настоящее время. В связи с задержкой выплаты заработной платы он был вынужден уведомить работодателя о приостановлении своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы. При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Волтегров И.А. уточнил заявленные исковые требования, просил не рассматривать требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку они ранее были установлены судом, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 96000 рублей, компенсацию за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 5049 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Гайдуков Д.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, истец трудовую деятельность, в том числе в спорный период, не осуществлял. Кроме того, поскольку на работу Волтегров И.А. не выходил, оснований для взыскания заработной платы не имеется. Полагал, что, обращаясь с данным иском, истец злоупотребляет своими правами, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику. Проценты за задержку выплаты заработной платы рассчитаны неверно, моральный вред не доказан.

Суд принял вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Волтегрова И.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Гайдуков Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе Волтегрову И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее истца, выслушав объяснения истца Волтегрова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковое требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за период с 1 февраля по 30 сентября 2018 года в размере 96000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и невыплата заработной нашли свое подтверждение в суде.

Кроме того, установив факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5049 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Доводы ответчика о том, что Волтегров И.А. к работе не приступал, распоряжений ему никто не давал, на рабочем месте по юридическому адресу он не находился, в трудовых отношениях с ним не состоит, суд обоснованно признал несостоятельными, не нашедшими в суде подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года по иску Волтегрова И.А. к ООО «У<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между Волтерговым И.А. и ООО «У<данные изъяты>», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 120000 рублей (из расчета заработной платы 12000 рублей в месяц), а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Судом было установлено, что истец Волтегров И.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с 20.01.2017 на должность <данные изъяты> с должностным окладом 12000 руб. в месяц. С указанной даты истец приступил к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности в интересах ответчика. В тот же день в трудовую книжку истца была внесена запись о приеме на работу в должности юрисконсульта в соответствии с приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Факт работы истца у ответчика в спорный период кроме объяснений истца в судебном заседании был подтвержден письменными доказательствами: копией приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>; записями в трудовой книжке Волтегрова И.А. о приеме на работу на должность юрисконсульта в ООО «<данные изъяты>» с 20.01.2017.; справкой 2-НДФЛ №<данные изъяты> от <данные изъяты> за 2017 г., из которой следует, что налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» в 2017 г. производилось начисление дохода (108545, 45 руб.), из которого был исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (14040 руб.); сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Волтегрова И.А. в системе обязательного пенсионного страхования.

Как правомерно указал суд, данные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в настоящем деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, трудовые отношения с Волтегровым И.А. до настоящего времени не прекращены, ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в установленном порядке не ликвидировано, по состоянию на 14.10.2018 ООО «<данные изъяты>» значится в ЕГРЮЛ.

Выплата заработной платы в период с апреля 2017 года по январь 2018 года ответчиком истцу не производилась. Доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период представителем ответчика в суд не представлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что организация никакой деятельности не ведет, в спорный период невыплаты заработной платы с 1 февраля 2018 года истец никаких трудовых функций не осуществлял, и, соответственно, не может претендовать на выплату заработной платы, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности приступить к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей по вине работодателя, поскольку из объяснений ответчика следует, что ООО «<данные изъяты>» фактически деятельность не осуществляет, рабочее место истца работодателем определено не было.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что истец к работе фактически допущен не был.

Кроме того, <данные изъяты> в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за период с апреля 2017 года по март 2018 года, а также об отсутствии на рабочем месте и готовности приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате зарплаты. Данное уведомлением ответчик проигнорировал, заработную плату истцу не выплатил.

Заявляя о том, что ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляет, ответчик не предпринял никаких мер, направленных на прекращение трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании норм трудового законодательства признал обоснованными исковые требования Волтегрова И.А. о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с 1 февраля по 30 сентября 2018 года, в течение которого он не осуществлял трудовые функции по вине работодателя, а с 20.04.2018 приостановил выполнение должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

При определении размера взыскиваемых сумм суд исходил из размера заработной платы, установленной приказом о приеме на работу.

Доводов, опровергающих правильность произведенного судом первой инстанции расчета компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 5049 рублей 60 копеек, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, определив его размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности невыплаты ответчиком истцу заработной платы, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ее размер определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гайдукова Д.Ю. о том, что Волтегров И.А. в ООО «<данные изъяты>» не работал и не работает, что подпись в приказе о приеме на работу истца ему, Гайдукову Д.Ю., не принадлежит, полномочий на подписание договора у него не имелось, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не состоятельны, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года, подтвердившего наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, субъективное толковании ответчиком норм материального права, и основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, являются мотивированными.

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен судом на основании совокупности доказательств, представленных в суд первой инстанции как стороной истца, так и ответчиком.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав представителя ответчика на представление доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Гайдукова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи