Решение по делу № 2-2087/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2087/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2015 года                     г. Находка Приморского края

    Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника Александра Леонидовича к ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») и ОАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Дудник А.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <.........>. между ним и ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» был заключен кредитный договор № <.........> по условиям которого Банк выдал ему сумму кредита в размере <.........> руб. Права и обязанности по указанному договору перешли к другому юридическому лицу ПАО КБ «Восточный».

    ПАО КБ «Восточный» заключил договор уступки прав требований с ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – ОАО «ПКБ»), дающий право ОАО «ПКБ» требовать с него исполнение условий кредитного договора.

    Истец считает, что уступка Банком прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ним, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, который обладал первоначальный кредитор, нарушает его права как потребителя и противоречит действующему законодательству.

    По его сведениям ОАО «ПКБ» не имеет лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, поэтому уступка прав (требований) ПАО КБ «Восточный» коллекторскому бюро является незаконной, что привело к нарушению его интересов.

    В связи с изложенным, просил суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.г. на сумму <.........> руб. заключенного между ним и ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» в части передачи ПАО КБ «Восточный» уступки прав требований ОАО «Первое коллекторское бюро», а также обязать ПАО КБ «Восточный» возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> руб.

    Представитель истца по доверенности - Генераленко Д.В. в последующем неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании, с учетом исковых требований, изложенных в последней редакции, представитель истца в их обоснование суду пояснил, что право ПАО КБ «Восточный» полностью уступить права требования по договору третьему лицу ОАО «ПКБ» незаконно. В данном случае права (требования) по договору <.........>. переданы в ОАО «ПКБ», поэтому представитель истца считает недействительным договор об уступке прав (требований), заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ». Перед передачей прав (требований) Банком третьему лицу, Банк должен был проверить имеются ли полномочия у ОАО «ПКБ» на ведение банковских дел или нет. В настоящее время в суд от ОАО «ПКБ» не представлено лицензии. В связи с тем, что истец понес убытки, представитель истца, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Дудник А.Л. недействительным в части передачи уступки прав (требований) ПАО КБ «Восточный» к ОАО «Первое коллекторское бюро»; кроме того, признать договор об уступке прав (требований) от <.........>., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки требований по кредитному договору № <.........>, заключенному между ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» и Дудник А.Л., недействительным; взыскать с ПАО КБ «Восточный» сумму в размере <.........> руб.. которая была удержана из пенсии истца на основании выданного мировым судьёй судебного приказа, неустойку за просрочку неисполнения требований истца о возврате денежных средств в размере <.........> руб., компенсацию морального вреда в размере <.........> руб., а также штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> руб.

    Истец Дудник А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и ходатайство об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела.

    Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия представителя ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка.

    Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, считает эти требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из справки Пенсионного фонда РФ вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № установлено, что Дудник А.Л. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк», денежные средства получил, добросовестно принятые обязательства в части своевременного погашения кредита не исполнил, возникла просрочка. Кредит не погашен, расчет судом проверен и не опровергнут. Проверены правопреемственность ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк», реорганизованного в ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемственность ООО «ПКБ», реорганизованного в ОАО «ПКБ», в отношении кредитного договора и договора уступки прав (требований), все права и обязанности реорганизованных юридических лиц сохранились, не утрачены. Проверены полномочия и законость оснований, на которые ссылалось ОАО «ПКБ» в обоснование своих требований о взыскании задолженности, в том числе кредитный договор № <.........>, и договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. б/н, доказательства перехода прав к новому кредитору оценены судом как надлежащие, достаточные, достоверные. В период с <.........> года долг по кредитному договору № взыскивался ОАО «ПКБ» в порядке исполнительного производства, списания произведены в декабре <.........> и январе <.........> года.

Кроме того, указанный кредитный договор запрета на уступку прав (требований) не содержит.

Период непогашенной просрочки по данному кредитному договору составляет более пяти лет, и до обращения коллекторского агентства в установленном законом судебном порядке должник Дудник А.Л. не предпринимал ни единой попытки вернуть долг кредитору, личность которого так важна для него.

Заемщик не отказывается исполнять обязательства новому кредитору, он отказывается исполнять их в принципе, в т.ч. и первоначальному кредитору.

При уступке прав (требований) по возврату кредита: условия кредитного договора, объем прав и обязанностей гражданина не изменяются; препятствия гражданину по выполнению обязательств своевременно погашать кредит не создаются; гражданин ничего не лишается и ничего не приобретает; положение гражданина не ухудшается; соответственно личность кредитора не оказывает влияние на процесс исполнения взятых на себя заемщиком обязательств, при этом значение для гражданина (должника), в чей адрес и в каком отделении банка или почтовом отделении необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, необоснованно преувеличено Дудник А.Л.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку договор был заключен между Дудник А.Л. и ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» ДД.ММ.ГГ.., а он обратился в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГ.., обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с данным требованием в установленный законом срок, Дудник А.Л. не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

    В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Дудник А.Л. о признании недействительными условия договора кредитования от 03.05.2006г. № отказать в связи с пропуском срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований Дудник А.Л. о взыскании денежный средств, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ.. Дудник А.Л. на основании заявления (оферты) на предоставление кредита заключил с ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» договор на предоставление кредита № <.........>, в соответствии с которым Дудник А.Л. был предоставлен кредит в размере <.........> рубля, на срок 24 месяца, т.е. до <.........>., с уплатой процентов в размере 20% годовых. Впоследствии ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» было реорганизовано в ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГ. права, возникшие у ОАО «Восточный экспресс банк» из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.., заключенному между Дудник А.Л. и ОАО «Восточный экспресс Банк», были переданы ОАО «ПКБ» по Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. года.

ДД.ММ.ГГ.. на основании заявления ОАО «ПКБ», мировым судьей судебного участка № <.........> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дудник А.Л. в пользу ОАО «ПКБ» задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме <.........> рублей и госпошлины в размере <.........> рубля.

15.01.2014г. определением мирового судьи судебного участка № <.........> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ.. был отменен, в связи с подачей Дудник А.Л. заявления об отмене данного судебного приказа.

Согласно справке ГУ – Пенсионного фонда РФ по НГО № от ДД.ММ.ГГ.. из пенсии Дудник А.Л. на основании вышеуказанного судебного приказа были произведены удержания в пользу ОАО «ПКБ», а с ДД.ММ.ГГ.. удержания прекращены, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГ.. № <.........>. Всего удержания были произведены в <.........> и <.........>. на общую сумму <.........> рублей.

Истец, считая данные удержания из его пенсии незаконными, обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежной суммы в размере 9 189,26 рублей, взысканные с него в пользу ОАО «ПКБ» по отмененному судебному приказу от <.........>. Однако, ДД.ММ.ГГ.. мировой судья судебного участка № <.........> отказал Дудник А.Л. в рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа № <.........>, указав на то, что он имеет право обратиться в суд с иском о взыскании незаконно полученных Банком сумм.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГ.. на заявление Дудник А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГ.. между ОАО КБ «Восточный» (ранее ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк») и Дудник А.Л. был заключен кредитный договор № <.........> по условиям которого Банк вправе полностью или частично уступить права (требования) по заключённому кредитному Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования. Права (требования) по Договору ДД.ММ.ГГ.. были переданы в ОАО «ПКБ».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен законом.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

Из текста документов, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГ.. между ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» и Дудник А.Л. кредитного договора, следует, что истец получил у Банка кредит для личных целей. ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» (впоследствии - ПАО КБ «Восточный») является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность.

В силу ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, передача прав (требований) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, но только если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.., заключённого между ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» и Дудник А.Л., подобного условия при его заключении согласовано между ними не было. Обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Дудник А.Л. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита в ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк», не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований) любому третьему лицу.

Доказательств того, что ОАО «ПКБ» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, ответчики суду не представили. Поэтому спорный договор об уступке права (требований), по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора при заключении договора не получено.     Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО «ПКБ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного, суд считает, что договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» в части уступки прав (требований) по кредитному договору № <.........> заключенному между Дудник А.Л. и ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» (впоследствии – ПАО КБ «Восточный), противоречит действующему законодательству, поскольку ОАО «ПКБ» не является правопреемником Банка по основаниям, указанным в ст. 57 ГК РФ, не является субъектом банковской деятельности и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.

Что касается требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. года, заключенного между Дудник А.Л. и ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» недействительным в части передачи ПАО КБ «Восточный» уступки прав требований ОАО «ПКБ», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в Заявлении на получение кредита в ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» и в Типовых условиях потребительского кредита, нет условий по уступке прав требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дудник А.Л. просил суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» незаконно удержанную из его пенсии на основании вынесенного мировым судьёй судебного приказа, впоследствии отменённого по его заявлению, денежную сумму в размере <.........> рублей. Однако суд не может согласиться с данным требованием истца в силу следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведённого в исполнение судебного приказа, должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения судебного решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ПАО «КБ «Восточный» денежной суммы в размере <.........> рублей. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО КБ «Восточный» предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <.........> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с незаконным заключением между ПАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. года, по вине ПАО КБ «Восточный» были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги. Таким образом, в связи с нарушением прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако сумму компенсации в размере <.........> рублей, суд находит в данном случае завышенной, а в размере <.........> рублей – разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику ПАО КБ «Восточный» с претензией от ДД.ММ.ГГ. года, однако претензия была оставлена Банком без ответа. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной ему судом, т.е. в сумме <.........> рублей (от суммы морального вреда <.........> рублей).     

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.          Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.........> рублей.

Довод ответчика ОАО «ПКБ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности признается судом несостоятельными, т.к. Дудник А.Л. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ. из ответа ПАО КБ «Восточный», в котором указано, что Банк уступил ОАО «ПКБ» права (требования) по договору кредитования, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и Дудник А.Л.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как уже было указано выше, истец узнал о заключённой ДД.ММ.ГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» сделке об уступке прав (требований) из ответа ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГ. года, кроме того, он не является стороной в указанной сделке и десять лет с момента заключения данной сделки ещё не прошло.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает <.........> руб).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ - в размере <.........> рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дудник Александра Леонидовича к ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») и ОАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Признать недействительным (ничтожным) договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. года, заключённый между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» в части уступки прав (требований) по кредитному договору № <.........>, заключённому между Дудник Александром Леонидовичем и ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк».

    Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный», место нахождения: <.........>,) в пользу Дудник Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:

<.........> рублей – компенсация морального вреда;

    - <.........> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

<.........> – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

     В остальной части исковые требования Дудник Александра Леонидовича оставить без удовлетворения.

    ОАО «Первое коллекторское бюро» от гражданско-правовй ответственности - освободить.

     Взыскать с ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Восточный экспресс Банк» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

            Судья:                 Н.Е. Колмыкова