Решение по делу № 8Г-1928/2023 [88-4786/2023] от 20.01.2023

УИД 43RS0043-01-2022-000273-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4786/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-253/2022 по иску Казакова Сергея Алексеевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о включении периода работы в специальный стаж, установлении факта принадлежности архивных справок и назначении досрочной страховой пенсии,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Мальцевой Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казаков С.А. обратился в суд с уточненным иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области) о включении периода работы в специальный стаж, установлении факта принадлежности архивных справок и назначении досрочной страховой пенсии, указав, что ответчиком ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы. Согласно решения пенсионного фонда от 03 октября 2018 года из специального стажа ответчиком исключены периоды работы: -с 21 апреля 1988 года по 31 декабря 1991 года в качестве вальщика леса в Яранском промкомбинате; - с 01 января 1992 года по 15 февраля 1993 года в качестве вальщика леса в Яранском промкомбинате; -с 16 февраля 1993 года по 09 сентября 1994 года в качестве вальщика леса в Яранском предприятии по обеспечению топливом; - с 13 октября 2000 года по 01 августа 2001 года в качестве вальщика леса в ООО ТАТ-ЯР; - с 02 августа 2001 года по 30 октября 2006 года, с 01 июля 2007 года по 21 февраля 2010 года, с 27 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве вальщика леса у предпринимателя Дербенева Н.Н.; Не включены в страховой стаж периоды работы: - с 12 июня 1978 года по 29 августа 1978 года в качестве разнорабочего, с 04 мая 1979 года по 31 июля 1981 года в качестве рабочего в Яранской передвижной механизированной колонне №3 областного объединения «Кировмелиорация»; - с 15 сентября 1981 года по 16 сентября 1982 года в качестве стропальщика в Майском отделении «Сельхозтехника»; -с 24 августа 1983 года по 25 ноября 1985 года в ИТК-12 Учреждения ОР-216 ОИТУ УВД Кировского облисполкома; - с 02 декабря 1985 года по 23 декабря 1985 года - ИТК-15 ОР-216 ОИТУ УВД Кировского облисполкома; - с 01 января 1986 года по 11 апреля 1988 года в ИТК-41 Учреждения К231. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным. При рассмотрении вопроса о назначении пенсии не были приняты представленные истцом архивные справки, поскольку ФИО истца в них указано не полностью. Просит установить факт - принадлежности архивных справок № 524 от 10 марта 2016 года, №330 от 16 февраля 2016 года; №2198 от 15 ноября 2016 года; №332 от 15 февраля 2016 года; №2197 от 15 ноября 2016 года, выданных МБУ «Яранский районный архив», обязать ответчика включить в специальный и страховой стаж вышеуказанные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения с 20 сентября 2018 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 8 июля 2022 года исковые требования Казакова Сергея Алексеевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о включении периода работы в специальный стаж, установлении факта принадлежности архивных справок и назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года решение Яранского районного суда Кировской области от 8 июля 2022 года отменено в части и в указанной части принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области), ставится вопрос об отмене судебных актов в части включения периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева Е.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты в части.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Мальцевой Е.Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 20 сентября 2018 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от 03 октября 2018 года пенсионный орган отказал Казакову С.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа, указав, что специальный стаж работы истца по Списку № 2 для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 03 года 07 месяцев 10 дней, страховой стаж работы составляет 22 года 08 месяцев 08 дней.

В досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также отказано, поскольку специального стажа работы не имеется, страховой стаж составляет 22 года 08 месяцев 08 дней.

Как следует из решения, ответчик исключил из специального стажа истца периоды работы: с 21 апреля 1988 года по 31 декабря 1991 года в качестве вальщика леса в Яранском промкомбинате; с 01 января 1992 года по 15 февраля 1993 года в качестве вальщика леса в Яранском промкомбинате; с 16 февраля 1993 года по 09 сентября 1994 года в качестве вальщика леса в Яранском предприятии по обеспечению топливом; с 13 октября 2000 года по 01 августа 2001 года в качестве вальщика леса в ООО TAT-ЯР; с 02 августа 2001 года по 30 октября 2006 года, с 01 июля 2007 года по 21 февраля 2010 года, с 27 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве вальщика леса у предпринимателя Дербенева Н.Н. Не включены в страховой стаж периоды работы: с 12 июня 1978 года по 29 августа 1978 года в качестве разнорабочего, с 04 мая 1979 года по 31 июля 1981 года в качестве рабочего в Яранской передвижной механизированной колонне №3 областного объединения «Кировмелиорация»; с 15 сентября 1981 года по 16 сентября 1982 года в качестве стропальщика в Майском отделении «Сельхозтехника»; с 24 августа 1983 года по 25 ноября 1985 года в ИТК-12 Учреждения ОР-216 ОИТУ УВД Кировского облисполкома; с 02 декабря 1985 года по 23 декабря 1985 года - ИТК-15 ОР-216 ОИТУ УВД Кировского облисполкома; с 01 января 1986 года по 11 апреля 1988 года в ИТК-41 Учреждения К231.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Казакова С.А. о включении в специальный и страховой стаж спорных периодов работы, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что архивные справки № 526 от 10 марта 2016 года, № 524 от 10 марта 2016 года, № 330 от 16 февраля 2016 года, № 2198 от 15 ноября 2016 года, выданные МБУ «Яранский районный архив», принадлежат Казакову С.А., исходил из того, что периоды работы истца в должности вальщика леса подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а в должности разнорабочего, рабочего в Яранской передвижной механизированной колонне № 3 областного объединения «Кировмелиорация» - в страховой стаж, поскольку сведения о работе Казакова С.А. в данные периоды подтверждены представленными архивными справками и показаниями свидетелей. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт наличия у Казакова С.А. требуемого страхового стажа, районный суд обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 20 сентября 2018 года.

Доводов о несогласии с выводами суда о принадлежности архивных справок истцу, включении в страховой стаж последнему периодов работы с 12 июня 1978 года по 29 августа 1978 года в качестве разнорабочего, с 04 мая 1979 года по 31 июля 1981 года в качестве рабочего в Яранской передвижной механизированной колонне №3 областного объединения «Кировмелиорация», апелляционная жалобы не содержала.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы о неправомерном включении в специальный стаж истца периодов работы в должности вальщика леса, исходила из того, что в подтверждение стажа работы истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой установлено, что с 21 апреля 1988 года Казаков С.А. был принят вальщиком в лес со сдельной оплатой труда в Яранский промкомбинат.

Из архивной справки № 526 от 10 марта 2016 года, выданной МБУ «Яранский районный архив» установлено, что в архивном фонде Яранского районного промышленного комбината Яранского района Кировской области в лицевых счетах по начислению заработной платы Шарпатовского участка 1988 год имеются начисления по заработной плате Казакову С.А., лесорубу за декабрь 1988 (в декабре отработано 24 дня). В лицевых счетах по начислению заработной платы лесоучастка за 1993 год имеются начисления по заработной плате Казакову С.А., трактористу за январь 1993 года (в январе отработано 18 дней), февраль 1993 года (в феврале отработано 7 дней). Книги приказов по личному составу, личные карточки уволенных работников за 1988-1993 годы, лицевые счета по начислению заработной платы за 1989- 1992 годы Яранского районного промышленного комбината Яранского района Кировской области на хранение в архив не поступали.

Свидетели Ковязин А.М. и Мосунова Г.Г. подтвердил, что в вышеуказанные периоды в АО «Яранский промышленный комбинат» истец Казаков С.А. работал именно вальщиком леса полный рабочий день, почему имеется указание в архивной справке, что Казаков работал трактористом, пояснить не могут. С аналогичной фамилией, именем и отчество на данном предприятии никто не работал.

С учетом изложенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что период работы истца с 21 апреля 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности вальщика леса в Яранском промкомбинате, подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку до 1 января 1992 года в Списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на лесозаготовках, требование о наличии единого технологического процесса лесозаготовок отсутствовало.

Между тем, суд апелляционной инстанции по периоду работы Казакова С.А. с 01 января 1992 года по 15 февраля 1993 года в качестве вальщика леса в Яранском промкомбинате посчитал, что не подлежит включению в специальный стаж истца, так как документального подтверждения занятости последнего в спорный период работы вальщиком в Яранском промкомбинате в едином технологическом процессе лесозаготовок, а также в течение полного рабочего дня, в дело не представлено. В представленной суду архивной справки № 526 от 10 марта 2016 года отсутствуют сведения о характере выполняемых истцом в спорный период работ в качестве вальщика леса, в том числе о его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из сведений трудовой книжки истца установлено, что с 16 февраля 1993 года по 09 сентября 1994 года истец принят на работу в должности вальщика леса в Яранском предприятии по обеспечению топливом. В материалах дела имеется справка, выданная ОАО «Яранское топливное предприятие» 17 марта 2016 года в которой указано, что Казаков С.А. работал в Яранском предприятии по обеспечению топливом вальщиком леса 5 разряда в лесозаготовительной бригаде с 16 февраля 1993 года приказ № 18 от 11 февраля 1993 года по 09 сентября 1994 года приказ № 91 от 12 сентября 1994 года и справка, уточняющая особый характер работы истца в спорный период. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о включении данного периода в специальный стаж истца.

С 13 октября 2000 года по 01 августа 2001 года Казаков С.А. работал в должности вальщика леса в ООО «TAT-ЯР», что подтверждается записью в трудовой книжке. В архивной справке № 524 от 10 марта 2016 года, выданной МБУ «Яранский районный архив» указано, что в архивном фонде ООО «TAT-ЯР» Яранского района Кировской области в книгах приказов по личному составу за 2000-2001 годы имеются сведения о работе Казакова С.А., а именно: 13 октября 2000 года принять на работу вальщиком леса (приказ от 13 октября 2000 года №-лс), 01 августа 2001 года уволить с работы по собственному желанию (приказ от 08 августа 2001 года №-лс). В архивном фонде ООО «TAT-ЯР» Яранского района Кировской области в книгах по начислению заработной платы за 2000-2001 годы должность Казакова С.А. не указана. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что в спорный период истец работал в ООО «ТАТ-ЯР» вальщиком леса на лесозаготовках в течение полного рабочего дня, иных работников с такой же фамилией, именем и отчеством в организации не работало. Почему индивидуальные сведения работодателем были поданы без кода льготы, пояснить не могут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что отсутствие на лицевом счете (индивидуального) персонифицированного учета истца сведений о работах с особыми условиями в спорные периоды работы, не может повлечь для последнего неблагоприятные последствия в виде отказа во включении данных периодов в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит именно на работодателе, данный период не может быть включен в специальный стаж истца, так как в архивной справке № 524 от 10 марта 2016 года не имеется сведений, подтверждающих факт льготной работы Казакова С.А. в течение полного рабочего дня в качестве вальщика леса непосредственно на лесозаготовках, включая обслуживание механизмов и оборудования, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности. Запись в трудовой книжке в оспариваемый период также не подтверждает работу истца в едином технологическом процессе, поскольку содержит только сведения о наименовании должности истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств пояснения допрошенных по делу свидетелей, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» показаниями свидетелей характер работы не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды с 02 августа 2001 года по 30 октября 2006 года, с 01 июля 2007 года по 21 февраля 2010 года, с 27 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года истец работал в должности вальщика леса у предпринимателя ФИО9, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, уточняющей особый характер работы, в которой указано, что Казаков С.А. с 02 августа 2001 года по 31 декабря 2020 года работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели вальщиком леса. Работа в спорный период подтверждается также представленными представителем пенсионного фонда договорами, заключенными между Казаковым С.А. и ИП ФИО9, и информацией Межрайонной ИФНС России №5 по Кировской области о доходах физического лица Казакова С.А. за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, представленной налоговым агентом ФИО9 Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготном периоде работы истца при наличии соответствующих записей в его трудовой книжке не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности истца в его трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Обязанность предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя и не должно нарушать права работника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца.

На основании чего, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части включения периодов работы Казакова С.А. с 01 января 1992 года по 15 февраля 1993 года в должности вальщика леса в Яранском промкомбинате, с 13 октября 2000 года по 01 августа 2001 года в должности вальщика леса в ООО «ТАТ-Яр», поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают его постоянную занятость в спорные периоды в едином технологическом процессе лесозаготовок, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Казакова С.А. об обязании Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области включить в специальный стаж истца данные периоды работы.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку, даже с учетом исключения судом апелляционной инстанции указанных выше периодов из специального стажа истца, у Казакова С.А. на момент подачи заявления в пенсионный орган имелся требуемый специальный и страховой стажа, необходимые для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, следовательно, требование истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 20 сентября 2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших), запятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, применяемого для учета периодов выполнения работ, имевших место до 1 января 1992 года, право на льготное пенсионное обеспечение в разделе «Лесозаготовки» установлено для лесорубов.

Постановлением Правительства России № 273 от 24 апреля 1992 года утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках, лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, в котором поименованы лесорубы, вальщики леса.

Доводы в кассационной жалобе, что не предоставлены доказательства работы истца в должности вальщика леса в спорные периоды, занятость в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок, не могут служить основанием к отмене судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы о том, что справка уточняющая характер работы предоставленная в суд, не была предоставлена ответчику и не была оценена им, не опровергают выводы судов о наличии права на назначение досрочной пенсии.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Требования об отмене решения суда первой инстанции не подлежат удовлетворению в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 8 июля 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.В. Бросова

Судьи                                                                                 Т.В. Ившина

                                                                                            Е.М. Балакирева