Решение по делу № 8Г-7040/2021 [88-8036/2021] от 22.04.2021

№88-8036/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6991/2020 по иску Никитина Александра Юрьевича к Новиковой Марине Леонидовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Никитина Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.Ю. обратился с иском в суд к Новиковой М.Л. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir под управлением водителя Новиковой М.Л. и автомобиля Setra-S135-H, принадлежащего Никитину А.Ю., под управлением <данные изъяты>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новикова М.Л., риск гражданской ответственности которой, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 28 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Setra-S135-H составляет 318 796 руб. На основании изложенного Никитин А.Ю. просил взыскать с Новиковой М.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 796 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 6 388 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в мере 425 руб. 25 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Новиковой М.Л. в пользу Никитина А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 318 796 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 388 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1)    соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Setra-S135-H, г/н <данные изъяты> механизму столкновения с автомобилем Nissan Avenir, г/н <данные изъяты>, по заявленным обстоятельствам ДТП от 11 августа 2020 года?

2)    с учетом ответа на первый вопрос, определить каков размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Setra-S135-H, г/н <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 11 августа 2020 года?

В кассационной жалобе Никитин А.Ю. не согласен с основаниями для назначения экспертизы, полагает, что поставленный вопрос о соответствии механических повреждений, имеющимся на его автомобиле, обстоятельствам ДТП от 11 августа 2020 года, является необоснованным и неправомерным, поскольку спор о вине отсутствует. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о производстве экспертизы, выводы специалиста «Пермский центр автоэкспертиз» являются логическим следствием проведенного исследования, достаточно мотивированы и не содержат предположений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера причиненного ущерба, разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, у суда в соответствии со статьи 79, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Указание подателя жалобы о необоснованном включении в перечень вопросов поставленных перед экспертом о соответствии механических повреждений, имеющимся на его автомобиле, обстоятельствам ДТП от 11 августа 2020 года, не может служить основанием к отмене определения, поскольку формулирование вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы Никитина А.Ю. в части назначения судом апелляционной инстанции экспертизы нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи