Решение по делу № 2-22/2018 (2-2973/2017;) от 15.02.2017

Дело № 2-22/2018 08 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката            Есина А.Я.,

при секретаре             Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Платоненкову Р. С., Филимонову И. С., Сотникову В. Я. и Симонову В. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между истцом и Платоненковым Р.С. 15 марта 2013 года заключено соглашение № 1335001/0058, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 634 102 руб. на приобретение автомобиля физическим лицом, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата по 15 марта 2018 года с уплатой 17,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению истцу передан в залог автомобиль марки Honda Civic, VIN: №, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска 2008, цвет – серебристый, номер кузова: №, модель двигателя: №, номер двигателя: №, мощность двигателя кВТ/л.с. 103/140, рабочий объем двигателя см3: 1799, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу № 2-3845/2014 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Платоненкову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Платоненкова Р.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 625 381 руб. 55 коп., в том числе: 517 849,93 руб. – задолженность по срочному основному долгу, 61 150, 72 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 2 072,76 руб. – пени по просроченному основному долгу, 43 080,02 руб. – просроченные проценты, 1228,42 руб. – пени по просроченным процентам и государственную пошлину в размере 9 453 руб. 82 коп., взыскав всего 634 835 руб. 37 коп.

Указывая, что Платоненков Р.С. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, как и решение суда, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению в размере 273 751 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 08 февраля 2014 года по 05 октября 2016 года, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора по ставке 17,75 % годовых за пользование кредитом в сумме 579 000 руб. 65 коп. (задолженность по основному долгу) с 06 октября 2016 года по дату вынесения решения суда по формуле простых процентов (сумма задолженности * процентная ставка / 100 / количество дней в году * количество дней пользования денежными средствами), обратить взыскание на автомобиль марки Honda Civic, VIN: №, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска 2008, цвет – серебристый, номер кузова: №, модель двигателя: №, номер двигателя: № мощность двигателя кВТ/л.с. 103/140, рабочий объем двигателя см3: 1799, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>, расторгнуть соглашение № 1335001/0058 от 15 марта 2013 года, заключенное между Платоненковым Р.С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с даты вынесения решения суда (л.д. 9-10).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Филимонов И.С. и Сотников В.Я., поскольку, согласно сведениям ГИБДД, Платоненков Р.С. 13 августа 2013 года продал заложенный автомобиль Сотникову В.Я., а он, в свою очередь, 14 октября 2016 года продал автомобиль Филимонову И.С.

В связи с поступлением сведений о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Филимоновым И.С. и Симоновым В.М., и возврате автомобиля Симонову В.М. определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симонов В.М.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Платоненков Р.С. на рассмотрение дела не явился, суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, однако ответчик судебные извещения не получает.

Согласно адресной справке и справке о регистрации формы 9 Платоненков Р.С. 20 марта 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыл на адрес: <адрес>. Однако по указанному адресу ответчик на регистрационный учет не встал, по данному адресу и на территории <адрес> регистрации не имеет.

С учетом неизвестности места жительства ответчика, отсутствием у него регистрации по месту жительства определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга ответчику Платоненкову Р.С. назначен адвокат для представления его интересов в суде по настоящему иску.

Представитель ответчика по назначению адвокат Есин А.Я. в судебное заседание явился, против иска возражал. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Платоненкова Р.С. с учетом неизвестности места его жительства и явки его представителя – адвоката Есина А.Я.

Ответчики Филимонов И.С., Сотников В.Я. и Симонов В.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой лично Сотниковым В.Я., телеграфными уведомлениями о вручении телеграмм матери Филимонова И.С. и личном получении телеграммы Симоновым В.М. Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Платоненкова Р.С., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу № 2-3845/2014 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Платоненкову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору между указанными лицами заключено соглашение о кредитовании с целью приобретения автомобиля. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере 634 102 руб. на срок до 15.03.2018 г. по ставке 17,75 % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно каждого 5-го числа каждого месяца. Начиная с 05.09.2013г., Платоненков Р.С. систематически не выполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 517 849,93 руб., просроченного основного долга в размере 61 150,72 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 072,76 руб., просроченных процентов в размере 43 080,02 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 228,42 руб. 04.12.2013г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось не исполненным. В связи с установленными обстоятельствами с Платоненкова Р.С. взыскана задолженность по кредитному соглашению, рассчитанная до 08 февраля 2014 года.

Как указывал истец и не опроверг ответчик, после вынесения указанного решения Платоненков Р.С. не предпринял действий к полному погашению задолженности, от исполнения данного обязательства уклоняется.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, не уплатил всех причитающихся процентов, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнил. Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 273 751 руб. 77 коп. и представляет собой проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 08 февраля 2014 года по 05 октября 2016 года.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,75 % годовых за пользование кредитом в сумме 579 000 руб. 65 коп. (задолженность по основному долгу) с 06 октября 2016 года по дату вынесения решения суда по формуле простых процентов (сумма задолженности * процентная ставка / 100 / количество дней в году * количество дней пользования денежными средствами).

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма основного долга согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу № 2-3845/14 составляет 579 000 руб. 65 коп., суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению и присуждает истцу за счет Платоненкова Р.С. сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных до даты вынесения решения суда, а именно в размере 138 250 руб. 29 коп., из расчета: 579 000 руб. 65 коп. * 17,75 % / 100 / 365 * 491 день (с 06 октября 2016 года по 08 февраля 2018 года) = 138 250 руб. 29 коп.

После вынесения решения суд просил расторгнуть кредитное соглашение с ответчиком Платоненковым Р.С.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

На основании данных норм суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком принятого обязательства.

Истец в рассматриваемом исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Платоненковым Р.С. заключено соглашение о залоге автомобиля марки Honda Civic, VIN: №, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска 2008, цвет – серебристый, номер кузова: №, модель двигателя: №, номер двигателя: №, мощность двигателя кВТ/л.с. 103/140, рабочий объем двигателя см3: 1799, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>.

На основании ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Приведенная статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пп. 1 и 6 ст. 3 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изложенное основание прекращение залога предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно сведениям ГИБДД, Платоненков Р.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля Сотникову В.Я., автомобиль зарегистрирован за новым собственником 17 августа 2013 года, затем автомобиль отчужден Симонову В.М., автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за новым собственником с 12 сентября 2014 года, затем вновь зарегистрировано изменение собственника автомобиля с 21 октября 2016 года на Филимонова И.С., а с 10 октября 2017 года вновь на Симонова В.М.

Согласно карточкам учета транспортного средства Платоненков Р.С. продал автомобиль Сотникову В.Я. на основании договора купли-продажи б/н от 13 августа 2013 года (л.д. 124), Филимонов И.С. стал собственником автомобиля на основании договора от 14 октября 2016 года (л.д. 122).

Из письменных возражений Филимонова И.С. относительно предъявленных требований видно, что данный договор от 14 октября 2016 года являлся договором купли-продажи и он был расторгнут соглашением от 29 октября 2016 года, автомобиль возвращен Симонову В.М.

Дата совершения Платоненковым Р.С. сделки купли-продажи автомобиля предшествует как 01 сентября 2013 года, так и 01 июля 2014 года, т.е. датам вступления в силу приведенных выше изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающих необходимость выяснения осведомленности приобретателя имущества о запрете на распоряжение этим имуществом должника, а следовательно, в рассматриваемом случае применяются общие положения о следовании права залога за вещью.

Пункт 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения сделок купли-продажи автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, Платоненков Р.С. не имел права отчуждать заложенное имущество, а соответственно, не имели такого права и последующие собственники автомобиля.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банк в своем исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что с 12 мая 2016 года сведения о заложенном автомобиле включены по заявлению истца в реестр залогов (л.д. 150), суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению в отношении ответчика Симонова В.М.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 11 937 руб. 52 коп. за счет Платоненкова Р.С. и в размере 6000 руб. за счет Симонова В.М.

Дело рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика Платоненкова Р.С. по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Платоненкова Р. С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1335001/0058 от 15 марта 2013 года в размере 273 751 руб. 77 коп. (проценты за пользование кредитом в период с 08 февраля 2014 года по 05 октября 2016 года), проценты за пользование кредитом за период с 06 октября 2016 года по 08 февраля 2018 года в размере 138 250 руб. 29 коп., в счет возмещения госпошлины 11 937 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Civic, VIN: №, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска 2008, цвет – серебристый, номер кузова: №, модель двигателя: №, номер двигателя: №, мощность двигателя кВТ/л.с. 103/140, рабочий объем двигателя см3: 1799, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>.

Продажу указанного автомобиля произвести с публичных торгов.

Расторгнуть соглашение № 1335001/0058 от 15 марта 2013 года, заключенное между Платоненковым Р. С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с даты вынесения настоящего решения.

Взыскать с Симонова В. М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                             Е.Ю. Игумнова                                                

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.