Решение по делу № 11-128/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                  г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием истца Сафиуллиной Е.Л., ответчиков Шилова А.Ф., Шиловой Н.Л., третьего лица Сафиуллина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова А.Ф., Шиловой Н.Л. на решение от 18.10.2018 мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамск,

по иску Сафиуллиной Е.Л. к Шилову А.Ф., Шиловой Н.Л., о возмещении имущественного вреда причиненного действиями домашних животных, которым иск удовлетворен:

с Шилова А.Ф., Шиловой Н.Л. в пользу Сафиуллиной Е.Л. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 16 347 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2 500 руб., расходы по составлению калькуляции ремонта № № в размере 1 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 16 347 руб., причиненного в результате повреждения транспортного средства с Шилова А.Ф.. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июля 2018 года действиями сельскохозяйственных животных ответчика Шилова А.Ф., а именно домашних коз, был исцарапан кузов ее автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 347 руб. Шилов А.Ф. допустил выпас своих коз без сопровождения. Данный факт подтверждается постановлением № № от 01 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик отказался возместить ущерб добровольно. Была составлена калькуляция восстановительных работ, за составление калькуляции восстановительных работ истцом уплачено 1 500 руб., за услуги по составлению иска истцом израсходована денежная сумма в размере 2 500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 347 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2 500 руб., расходы по составлению калькуляции ремонта № № в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, Шилов А.Ф., Шилова Н.Л. подали апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. В обоснование жалобы указали, что автомобилем <данные изъяты> государственный номер № управлял сын истицы, о факте повреждения машины 29.07.2018 она узнала с его слов. Машина истца могла быть поцарапана ранее. Кроме того, в жалобе указывают, что кроме автомобиля истца рядом находились другие машины, однако они не повреждены, так же не доказан факт того, что машина истца поцарапана козами, принадлежащим ответчикам, так же в жалобе указывают, что в деле нет информации об отлове коз, принадлежащих ответчикам, за бродяжничество. Заключение экспертизы однозначно не утверждает, что царапины нанесены рогами животных. Также в жалобе указывают, что в судебном заседании не выяснялось наличие страховки автомобиля, поскольку, если повреждения автомобиля по договору страхования или закону является страховым случаем, затраты на ремонт возмещает страховая компания. Просят решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамска РБ от 18.10.2018 отменить.

Истец Сафиуллина Е.Л. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчиков не согласилась, о чем указала в возражении на апелляционную жалобу, пояснила, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно. Просила решение мирового судьи оставить в силе. Суду пояснила, что на автомобиль оформлен только договор ОСАГО, иного страхования не оформлялось.

Ответчики Шилов А.Ф., Шилова Н.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным основаниям. На вопрос суда пояснили, что у них не имеется сведений о страховании автомобиля истца.

Третье лицо Сафиуллин А.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчиков не согласился, пояснил, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно. Просил решение мирового судьи оставить в силе. На вопрос суда пояснил, что на автомобиль оформлено только ОСАГО. Других страховок он не оформлял.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует признать необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сафиуллина Е.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № №. 29.07.2018 примерно в 16 часов Сафиуллин А.Р. приехал в гости к своей девушке по адресу: г. <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер № принадлежащем Сафиуллиной Е.Л., который припарковал во дворе. Находясь в доме, он услышал с улицы сильный грохот. Выбежав на улицу, Сафиуллин А.Р. увидел, как от его автомобиля убегают козы, принадлежащие Шилову А.Ф. Далее Сафиуллин А.Р., осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде царапин. Сафиуллин А.Р. вызвал сотрудников полиции. В тот же день, 29.07.2018 он обратился в ОМВД России по городу Нефтекамску с заявлением о привлечении к ответственности Шилова А.Ф., скот которого повредил автомобиль истца, причинив тем самым материальный ущерб.

Постановлением от 01.08.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафиуллина А.Р. зарегистрированному в КУСП № № от 29.07.2018 отказано, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. ст. 24 УПК РФ.

Наличие повреждений на указанном автомобиле подтверждается фототаблицей к протоколу места происшествия от 29.07.2018.

Актом осмотра транспортного средства № № от 30.07.2018проведенного ООО «Гарант-Оценка», установлены следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №: дверь передняя левая царапина ЛКП в нижней части панели двери, молдинг передний левой двери царапина ЛКП, дверь задняя левая - царапина ЛКП в нижней части, молдинг задней левой двери царапина ЛКП, обтекатель порога передний повреждения в виде царапин ЛКП, обтекатель порога задний повреждения в виде царапин ЛКП, бампер задний повреждения в левой части.

Согласно заключению (калькуляция) № № от 30.07.2018 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составила 16 347 руб. 60 коп.

14.09.2018 Сафиуллина Е.Л. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» для проведения трасологической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № заявленным обстоятельствам, имевшим место 29.07.2018 по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертизы № № от 18.09.2018 повреждения могли быть получены в результате механического воздействия рогами животного (козы). Характер, форма и механизм образования следов соответствует характеристикам следов, образуемых фрагментами рогов животных. Следовательно, имеющиеся повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, имевших место 29.07.2018 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт причинения механических повреждений автомобилю действиями домашних животных ответчиков Шиловых в судебном заседании подтвержден, в том числе, материалами дела, а также показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Довод ответчиков, что ущерб, причиненный автомобилю истца домашними животными ответчиков, не доказан, является несостоятельным и опровергается исследованными в суде материалами дела.

Кроме того в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчиками не представлены доказательства в опровержении указанного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос по факту отлова коз является существенным элементом для рассмотрения дела, является несостоятельным, так как в судебном заседании ответчик не отрицала, что её трое козлят не привязываются, надлежащего ограждения на месте их выпаса не имеется, могут убегать от матери козы.

Согласно справке № №, выданной ветврачом Музяковской УВЛ Занатовым Д.К., у Шиловой Н.Л. действительно имеется коза черной масти в возрасте 10 лет. Ушной номер №.

Кроме того, Решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 28.09.2017 № № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящих Правил, требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа. Согласно пунктам 2.19-2.23 Правил, владелец животных - физическое или юридическое лицо, которое имеет в собственности, аренде или временном содержании сельскохозяйственное животное. Сельскохозяйственные животные - коровы, свиньи, овцы, козы, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе. МРС - мелкорогатый скот (козы, овцы, козлы, бараны, козлики, ягнята). Выпас сельскохозяйственных животных - сбор животных в стадо на отведенных для этого местах индивидуального жилого фонда города и сельских населенных пунктах (далее - СНП), прогон животного до места выпаса и пастьбу животных на специально отведенных для этого участках. В Разделе XVIII Содержание животных и домашней птицы и главе 56 Правил определен порядок содержания животных, домашней птицы. В соответствии с пунктами 56.7-56.10 вышеуказанных Правил, выпас сельскохозяйственных животных на территории города запрещен. Владельцы животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут пасти на них своих животных на привязи или в свободном выгуле при условии надлежащего ограждения этих участков. Запрещается выпускать животных для пастьбы без присмотра. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Согласно подпунктам д, з пункта 56.12. Правил, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: в случае, если крупнорогатый скот, мелкорогатый скот не сданы пастуху, организовать индивидуальный выпас или содержать на привязи, запрещается допускать животных и домашнюю птицу на детские площадки, зоны отдыха населения и другие места общего пользования.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках лежало бремя содержания животных. Они, как собственники животных, должны были обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили нанесение ими вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, застрахован ли автомобиль, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на вред, причиненный владельцем автотранспортного средства при его эксплуатации. Сведений о наличии иных договоров страхования в материалах дела не имеется, из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что иные договоры страхования не заключались.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамск РБ по иску Сафиуллиной Е.Л. к Шилову А.Ф., Шиловой Н.Л. о возмещении имущественного вреда причиненного действиями домашних животных от 18.10.2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова А.Ф., Шиловой Н.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        А.А.Ханова