Решение по делу № 2-589/2017 от 20.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 июля 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием: представителя истца МУП «Коммунальное хозяйство» города Светлограда Голошаповой Е.В., действующей на основании доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда к Рожковского Е.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда обратилось в суд с исковым заявлением к Рожковскому Е.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования обосновывает тем, что МУП «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда зарегистрировано 14 сентября 1998 года. Устав утвержден Главой города Светлограда 17 апреля 1998 года. В новой редакции Устав утвержден постановлением администрации города Светлограда 08 июля 2009 года. В соответствии с п. 2 Устава, МУП «КХ» г.Светлограда осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей, в которые входит: управление МКД содержание и ремонт многоквартирного жилого фонда в г.Светлограде. Оказание данных услуг осуществляется на основании договоров.

*** Рожковский Е.В. был принят на работу в МУП «Коммунальное хозяйство» г.Светлоград на должность мастер 9 разряда в структурное подразделение - текущий ремонт объектов благоустройства согласно трудовому договору N --- от *** и приказу о приеме на работу от *** N ---.

29.10.2012 с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

26.04.2017 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей МУП «КХ» г.Светлограда, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 65 686 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что Ответчиком Рожковским Е.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

С должностной инструкцией Рожковский Е.В. был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил. 27.04.2017 г. с Рожковского Е.В. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение Рожковский Е.В. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, стало причиной возникновения у Истца ущерба. Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит суд взыскать с Ответчика Рожковского Е.В. сумму причиненного ущерба МУП «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда в размере 65 686 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 59 копеек.

Представитель истца МУП «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда Голощапова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика настаивала на вынесении решения в порядке заочного производства.

Ответчик Рожковский Е.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласност. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Рожковский Е.В. *** был принят на работу в МУП «Коммунальное хозяйство» ... на должность -.-, что подтверждается трудовым договором N --- от *** и приказом о приеме на работу от *** N ---.

*** с Ответчиком Рожковским Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

26.04.2017 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей МУП «КХ» г.Светлограда, в связи с увольнением материально-ответственного лица. Инвентаризация проведена с участием ответчика, о чем свидетельствует подпись Рожковского Е.В. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей --- от ***.

По результатам инвентаризации по состоянию на 26.04.2017 года у мастера Рожковского Е.В. была выявлена недостача в размере 41686,22 руб., которая подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей --- от ***

В связи с выявленной недостачей, по результатам инвентаризации, вверенных работнику Рожковскому Е.В. материальных ценностей, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в состав которой входили: главный инженер Иванов В,В., юрист ФИО1, бухгалтер ФИО2, инспектор ОК ФИО3, которой поручено провести расследование по установлению причин возникновения материального ущерба от ***, что подтверждается приказом --- от ***.

Письменные объяснения по факту допущенных нарушений, выявленных в ходе проведения инвентаризации, выразившихся в недостаче ценностей, товаров Рожковский Е.В. дать отказался, о чем составлен акт --- от ***.

В адрес Рожковского Е.В. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения причин недостачи материальных ценностей, что подтверждается чек- ордером о направлении письма. Однако, на данное требование от Рожковского Е.В. ответа не поступало.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что Ответчиком Рожковским Е.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

С должностной инструкцией Рожковский Е.В. был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил. *** с Рожковского Е.В. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение Рожковский Е.В. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно справке о расчете материального ущерба следует, что на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ --- от *** недостача при проведении инвентаризации фактического наличия ценностей МУП «КХ» ... составила: растворитель Р-646 (0,5л) в кол-ве 41,5 бут. на сумму 2581,00 руб.; УАИТ-спирит в кол-ве 15,4 л на сумму 1171,74 руб.; краска в кол-ве 12,1 кг на сумму 2050,00 руб.; битум в кол-ве 1586,3 кг на сумму 35051,20 руб.; эмаль ГТФ-115, черная (1,9) в кол-ве 7,6 кг на сумму 832,25 руб.; бензотример-кусторез в кол-ве 3 шт.

В соответствии со справкой ИП ФИО4 розничная цена бензотримера-кустореза на *** составила 8000 руб. за 1 шт. Общая сумма недостачи по бензотримерам-кусторезам составила 24000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного МУП «Коммунальное хозяйство» ... составила 65686,22 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб. 22 коп.) руб.

Согласно приказа 13-к от *** Рожковский Е.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчик Рожковский Е.В. присутствовал при проведении инвентаризации. При этом каких-либо замечаний по результатам инвентаризации от ответчика не поступило. Однако до настоящего времени ущерб работодателю ответчиком не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда к Рожковского Е.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере2170,59 руб., что подтверждается платежным поручением --- от***, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере2170,59 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда к Рожковского Е.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Рожковского Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда сумму ущерба, причинённого работодателю в размере 65686 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 2170,59 рубля.

Ответчик Рожковский Е.В. вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .