Решение по делу № 11-412/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-412/2020

Мировой судья: Павлова Т.Н. 25 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 2-3251/2020-8 по частной жалобе Шульгиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее по тексту ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к Шульгиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

    Гражданское дело рассмотрено по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства путем вынесения мировым судьей 31 августа 2020 года резолютивной части решения.

24 сентября 2020 года поступило заявление Шульгиной <данные изъяты>. о составлении мотивированного решения (отправлено по почте 17 сентября 2020 года).

Мировой судья постановил определение, которым возвратил заявление Шульгиной <данные изъяты> поскольку оно подано за пределами срока на его подачу и в нем не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

С данным определением не согласилась Шульгина <данные изъяты> в частной жалобе указывает, что резолютивную часть решения она получила по почте 09 сентября 2020 года. Считает, что срок подачи заявления не был пропущен, в связи с чем и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ.     С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может бьпъ обжаловано.

Возвращая Шульгиной <данные изъяты> заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что судебный акт принят 31 августа 2020 года, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 07 сентября 2020 года, заявление отправлено почтой 17 сентября 2020 года, то есть уже по истечении процессуального срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.     

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда следует исчислять с даты получения резолютивной части решения, суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шульгиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ферина Л.Г.