Решение по делу № 22-8670/2016 от 29.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судебной коллегии по уголовным делам

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Белоярцева В.В., Решетниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием осужденной Юнусовой Р.Р., её защитника адвоката Кочкиной Ю.Г., прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и её адвоката, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2016 г. которым

    Юнусова ...

...

... ранее не судимая,

осуждена по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 г. 3 мес. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и её защитника, выступления участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда в части назначенного наказания подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юнусова признана виновной в незаконном сбыте наркотического средство - дата в адрес из корыстных побуждений, реализуя ранее сформировавшийся у неё, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в нарушении требований Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыла за ... руб. ФИО1., выступающей в роли условного покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», передав из рук в руки, вещество содержащее в своем составе ...), которое является производным наркотического средства ..., массой ... гр., содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой.

    Указанное наркотическое средство и его производные независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 788 от 9 сентября 2013 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании осужденная вину не признала.

    Судом постановлен указанный выше приговор

    Государственный обвинитель, изменив доводы представления предлагает смягчить назначенное осужденной наказание, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить и дело направить на новее разбирательство, указывая при этом, что суд не предоставил ей возможность должным образом защищать свои интересы, отклоняя её ходатайства направленные на установления факта, что до совершения вмененного ей преступления она задерживалась сотрудниками полиции и её склоняли к сотрудничеству с ними, суд отказал в вызове специалиста МТС, с целью определения её место нахождения при фиксации её звонков с сотового телефона, показания свидетелей обвинения противоречивы, условный покупатель ФИО1, ранее была судима за хранение наркотиков, её показания в процессе рознятся с показаниями полицейских об обстоятельствах встречи с ней, Юнусовой, и условном сигнале для её Юнусовой задержании, при назначении наказания суд не учел, что ранее она не судима, на учете у нарколога не состоит, тяжелое состояние здоровья её матери.

Защитник осужденной адвокат Кочкина в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный. Считает, что дело в отношении Юнусовой сфальсифицировано сотрудниками полиции, которые подложили ей и наркотическое средство и деньги, которые она якобы получила за проданное ею наркотическое средство. Свою вину в ходе следствия подтверждала в силу давления на неё сотрудников полиции. Невиновность Юнусовой, по мнению защитника подтверждает исследование распечаток телефонных звонков с её номера сотового телефона. Суду следовало для уточнения обстоятельств по делу вызвать в процесс специалиста компании МТС, однако суд данное ходатайство отклонил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденной и его защитника, доводы представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной во вмененном ей преступлении, его квалификации законными и убедительными основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах анализ и оценку которым дана в приговоре.

    Как следует из показаний гр. ФИО1, данных ею как в ходе следствия, при очной ставки с осужденной, в судебном заседании при случайной встрече с Юнусовой с которой она ранее совместно употребляла наркотические средства, последняя предложила приобрести у неё за ... руб. дозу наркотического средства - «скорость». О данном предложении она сообщила в правоохранительные органы и в отношении Юнусовой было проведена сотрудниками полиции «Проверочная закупка», в ходе которой она передала Юнусовой, ранее помеченную купюру ... руб., а Юнусова передала наркотическое средство которая она выдала сотрудниками полиции.

    В ходе проведенного ОРМ Юнусова была задержана сотрудниками правоохранительного органа.

Согласно материалов дела, действительно по заявлению ФИО1 в отношении Юнусовой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», которое было проведено в строгом соответствии с федеральным законом России «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ (с последующими изменениями дополнениями), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документальные подтверждения этому, а также показания, как на следствии так и в суде участников ОРМ, и привлекавшихся к данному мероприятию понятых.

Как следует из материалов проведенного ОРМ, использованная ФИО1 для расчета с Юнусовой денежная купюра в ... руб. была обработана СХВ.

При задержании Юнусовой была изъята денежная купюра, номер и серия которой совпала с купюрой переданной ФИО1 и согласно заключения эксперта на поверхности ватных тампонов со смывами рук Юнусовой имеются следы красящегося вещества однородного с веществом, которым была помечена денежная купюра, использованная в рамках проведенного в отношении Юнусовой оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество, выданное ФИО1, которая та приобрела у осужденной, содержит в своем составе ..., которое является производным наркотического средства ....

Указанным выше Постановлением Правительства РФ оборот данного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд законно и обоснованно огласил показания, которая Юнусова давала в ходе предварительного следствия, согласно которой она действительно с целью продажи дозы наркотического средства ФИО1 договорилась с ней о встрече и в ходе которой передала ей наркотическое средство, получив от неё за это деньги – купюру в 500 руб., после чего была задержана сотрудниками полиции.

Поскольку данные показания согласуются в совокупности с показаниями свидетелей по делу, материалами проведения ОРМ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия Юнусовой по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы Юнусовой и её защитника, что в отношении осужденной имело место фальсификация совершенного якобы ею преступления, применение насилия к ней со стороны сотрудников полиции, заставлявших её признаться в совершении преступления которого она не совершала, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд обоснованно указал, что показания Юнусовой о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, которые признаны допустимыми и данных, что материалы уголовного дела в отношении неё сфальсифицированы нет.

    Утверждение осужденной, что ФИО1 сама была судима за незаконный оборот наркотических средств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не влияет на законность и обоснованность проведения в отношении неё оперативно розыскного мероприятия. Каких-либо существенны различий в показаниях ФИО1 и сотрудников полиции участвовавших в проведении ОРМ, которые могли бы умалить результаты данного мероприятия, судебная коллегия не усматривает.

    Обсудив ходатайство Юнусовой и её защитника о вызове в судебное заседание специалиста сотовой связи МТС, который мог бы определить место нахождения Юнусовой по базовым станциям путем детализации её звонков, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что имеющиеся данные о фиксации базовыми станциями её телефонных звонков, на момент совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами по делу, не подтверждают алиби осужденной.

    Вместе с тем, установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденной в содеянном, правильно квалифицировав её действия, и мотивированно назначив ей наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегия, назначил осужденной не справедливое, чрезмерно суровое наказание.

    Суд первой инстанции установил, что по делу отсутствуют отягчающие наказание Юнусовой обстоятельства. Признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер максимального наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, максимально возможное наказание составляет 5 лет 4 мес. лишения свободы. Таким образом, суд практически назначил осужденной максимально возможное наказание, фактически не учтя, что Юнусова положительно характеризуется, ранее преступлений не совершала, наличие болезни у её матери, а также количество проданного ею наркотического средства.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное наказание осужденной в виде лишения свободы до минимального в пределах санкции статьи 228.1 ч.1 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2016 г. в отношении Юнусовой ... изменить, смягчив назначенное ей наказание по ст. 228.1 ч.1 УК РФ с 5 лет 3 мес. лишения свободы до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ...

Судьи п/п ...

п/п ...

Справка дело № 22-.../16

Судья ...