Решение по делу № 22-1523/2022 от 28.03.2022

Судья р/с Бондарева Л.В.                         Дело № 22-1523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Байер С.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Николаенко С.Г. (ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведева Д.Н., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тюниной В.Е. в защиту интересов осуждённого Николаенко С.Г. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года, которым

Николаенко Сергей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

18 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12 октября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

18 февраля 2020 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

9 февраля 2021 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведён зачёт наказания с 9 февраля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день, приговор вступил в законную силу 3 марта 2021 года;

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 3 февраля 2021 года и по 2 марта 2021 года включительно, а также с 27 декабря 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года – с 3 марта 2021 года по 26 декабря 2021 года включительно, из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба от преступления взыскано с Николаенко С.Г. в пользу Потерпевший №2 5000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда от преступления в сумме 250000 руб. прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ – в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска полностью.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступление прокурора Трушниной В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного не возражавшего против удовлетворения представления и поддержавшего жалобу защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко С.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 3 января 2021 года, 6 января 2021 года, в период с 25 сентября 2021 года по 30 января 2021 года в Промышленновском районе Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Д.Н. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением общей части уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора представления, в действиях осужденного по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд необоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 18 января 2017 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание за это преступление.

Просит приговор изменить исключить признание в действиях Николаенко С.Г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, смягчить назначенное за указанное преступление наказание, снизить размер наказания, назначенный по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Тюнина В.Е. в защиту интересов осужденного Николаенко С.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку из показаний потерпевшего и Николаенко С.Г. следует, что причиной конфликта стали оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес Николаенко С.Г.

Считает, что в действиях осужденного по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд необоснованно признал рецидив преступлений.

Обращает внимание на нарушение процессуальных и конституционных прав осужденного, в связи с несвоевременным вручением копии приговора. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николаенко С.Г. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах и в частности, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, письменными материалами дела и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Николаенко С.Г. в тайном хищении чужого имущества установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, письменными материалами дела и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Николаенко С.Г. в умышленном уклонении от административного надзора подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, материалами административного надзора другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе копиями постановлений о привлечении к административной ответственности.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Николаенко С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанный квалифицирующий признак совершения преступления обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил нож.

Кроме того, правильно квалифицированы и действия Николаенко С.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Квалификация действиям Николаенко С.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, также дана верно.

Выводы суда о виновности Николаенко С.Г. в совершении всех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

<данные изъяты> Николаенко С.Г. проверено надлежащим образом и с учетом выводов экспертов, поведения осужденного в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии (т.2 л.д.116-120).

Доводы защиты о нарушении права осужденного несвоевременным вручением Николаенко С.Г. копии приговора опровергаются материалами дела, в том числе расписками о получении копии приговора в день его провозглашения 27 декабря 2021 года (л.д.101 том 4), а также путем повторного вручения по заявлению осужденного 16 марта 2022 года ( л.д.109 том 4).

Кроме того, право осужденного на защиту также не допущено, поскольку приговор суда обжалован в установленном законом порядке адвокатом, копии апелляционных жалоб вручены осужденному, иных доводов Николаенко С.Г. для отмены или изменения приговора, не приведено.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Николаенко С.Г. в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание Николаенко С.Г. обстоятельства учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и возраст, отсутствие у подсудимого начального образования и его неграмотность, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, участие в проверках показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении извинений за содеянное, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ влияющих на справедливость наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела оно не подтверждается, судом обоснованно установлено, что потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством к преступлениям, предусмотренным п.«з» ч.2 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения явилось способствующим фактором к совершению преступлений, не имеется, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаенко С.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Николаенко С.Г. был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от 18 января 2017 года и данная судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Николаенко С.Г. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 18 января 2017 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая принятые изменения, судебная коллегия полагает необходимым применить к осужденному при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и (или) к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционные представление прокурора и жалоба защитника в указанной части подлежат удовлетворению, а назначенное осужденному наказание за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ к ч.2 ст. 111 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений являются правильными, не усматривает таких и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Николаенко С.Г. не впервые преступлений, отнесённых уголовным законом к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, и степени их общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 111 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом в действиях Николаенко С.Г. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 111 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку наказание Николаенко С.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчено, наказание судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного их сложения, одно из которых относится к категории тяжких.

В связи с тем, что настоящие преступления совершены Николаенко С.Г. до постановления приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года, окончательное наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует определить согласно требованиям п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку Николаенко С.Г. осуждается за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом с учетом требований ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», с зачетом Николаенко С.Г. отбытого им наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года.

Решение по гражданскому иску принято судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года в отношении Николаенко Сергея Григорьевича, изменить:

исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Николаенко С.Г. наказание за данное преступление до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить Николаенко Сергею Григорьевичу 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 окончательно назначить Николаенко Сергею Григорьевичу 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Медведева Д.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Тюниной В.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.А. Климова

Судьи                                        Н.С. Воробьева

                                             С.С. Байер