Решение по делу № 11-134/2021 от 14.09.2021

Дело № 11-134-2021

УИД: 42MS0039-01-2020-001824-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 06 октября 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.07.2021 года по делу по иску Амельченко Натальи Николаевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амельченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ответчиком, истцу было оформлено три страховых полиса ООО СК «ВТБ Страхование»:

-«медконтроль» №, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 7000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

-«управляй здоровьем!» №, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 7000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

-«отличная поликлиника» №, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 5000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6.2, 6.2.2 полиса «Управляй здоровьем!» №, страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию».

Согласно п.11.2. 11.2.2 полиса «Медконтроль» №, страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию.

В силу п. 11.2, 11.2.2 полиса отличная поликлиника №, страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направила заявление об отказе от договоров (полисов) страхования «Медконтроль» №, «Управляй здоровьем! №, «Отличная поликлиника» №, с просьбой возврата страховых премий, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства перечислены не были.

Просит взыскать с ответчика 7000 рублей - сумму уплаченной страховой премии по договору страхования; 7000 рублей- сумму уплаченной страховой премии по договору страхования; 5000 рублей -сумму уплаченной страховой премии по договору страхования; сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, судебные расходы в размере 196,56 рублей (л.д.5-7).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Амельченко Н.Н. от заявленных требований в части взыскания суммы уплаченной страховой премии по договору страхования № S32400-7768057 в размере 7000,00 руб., производство по делу в данной части прекращено (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Амельченко Н.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением Амельченко Н.Н. досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 48).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца Амельченко Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учел то обстоятельство, что ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» не включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (опубликованный на сайте ЦБ РФ), кроме того, отсутствуют сведения о том, что ответчик включен в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе. Более того, истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые в силу ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д.53).

Апелляционным определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Амельченко Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя без рассмотрения оставлено без изменения, частная жалоба Амельченко Н.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также с апелляционным определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Амельченко Н.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикцией с кассационной жалобой (л.д.75).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.84-86).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указывает, что суд апелляционной инстанции возражения истца, связанные с составом заявленных требований, отклонил, указав, что требования о компенсации морального вреда являются субсидиарными по своему характеру основаны только на установлении нарушения прав истца как потребителя, в случае установления которого он не лишён права обратиться с такими требованиями в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными в части мотивов оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании уплаченных сумм страховых премий.

Указывает, что доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, противоречат фактическим обстоятельствам дела - в соответствующем реестре, размещённом Банком России на своём официальном сайте в сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» включена под номером 83.

Однако с учётом того, что одновременно с вынесением мировым судьей обжалуемого определения вынесено отдельное определение, которым принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 7 000 рублей страховой премии по договору страхования №№, определение об оставлении без рассмотрения всего искового заявления (без какой-либо конкретизации исковых требований не только в резолютивной его части, но и в описательно-мотивировочной) противоречиво и создаёт конфликт с определением о прекращении производства по делу в части.

Указывает, что суд апелляционной инстанции этого не учёл, хотя в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обязан вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В части оставления без рассмотрения требования о компенсации морального вреда судебные акты ошибочны, доводы кассационной жалобы заслуживают поддержки.

Действительно, требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от требований о взыскании уплаченных сумм страховых премий (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей), однако оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, суду заявлено и именно суд обязан разрешить вопрос о компенсации морального вреда, для чего, конечно, необходимо установить нарушено ли право истца на возврат страховой премии.

Кроме того, суды в нарушение ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ не учли и не отразили в обжалуемых судебных актах факт возврата части страховой премии в период нахождения дела в суде, на что ссылался истец в заявлении об уточнении искового заявления и в подтверждение чего, ответчик представил копии платёжных документов. При таком положении отпадает объективная необходимость в обращении к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о взыскании страховой премии в части, возвращенной с нарушением срока. Именно эти обстоятельства должны были быть оценены судами для установления того, нарушено ли право истца на возврат страховой премии и если да, то в каком размере подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование же о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя вообще самостоятельным исковым требованием не является, поскольку при разрешении исков о защите прав потребителей суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о взыскании такого штрафа независимо от того, заявлено об этом истцом или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.07.2021 года постановлено:

Исковые требования по иску Амельченко Натальи Николаевны к ООО «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Амельченко Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 56 копеек, а всего размере 9 196 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д.122-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Претензионный порядок предусмотрен, в частности,Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГКРФ, медиация-Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном),обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Указывают, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. Доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате страховой премии по договорам страхования № в размере 7 000 рублей и 521200-7768100 в размере 5 000 рублей в материалах дела отсутствует, следовательно, данные требования подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Материалы дела не содержат сведений об уточнении истцом требований в частивзыскания страховой премии по договорам страхования № в размере 7 000 рублей и № в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, полагают, что судпервой интенции в нарушении статьи 222 ГПК Российской Федерации не оставил исковое заявление Амельченко Н.Н. без рассмотрения.

Требования о компенсации морального вреда и выплате штрафа в размере 50% отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании страховой премии по договорам страхования № в размере 7000 рублей и № в размере 5000 рублей.

Учитывая, что иск по основному требованию подлежал оставлению без рассмотрения, производные (акцессорные) требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежали.

Поскольку судом первой инстанции неверно разрешены требования о взыскании страховой премии, то судебное постановление в части разрешения акцессорных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат отмене.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Амельченко Н.Н., представитель истца Амельченко К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, при заключении кредитного договора № № с ответчиком, истцу было оформлено три страховых полиса ООО СК «ВТБ Страхование»:

-«медконтроль» №, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 7000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

-«управляй здоровьем!» №, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 7000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

-«отличная поликлиника» №, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 5000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6.2, 6.2.2 полиса «Управляй здоровьем!» №, страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию».

ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от указанных договоров страхования.

В соответствии с п. 7 указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено выше, заявление истца об отказе от страхования поступило, было получено ответчиком, договор страхования в отношении истца следует признать расторгнутым а, истец имеет право на возврат уплаченной ею страховой премии.

В соответствии с п. 6 указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращен действия договора добровольного страхования.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием обращения по данному спору к финансовому уполномоченному по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, не отрицалось стороной ответчика и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком требования истца в части возврата страховой премии по 3 полисам были удовлетворены уже после принятия иска к производству судом, и истцу согласно платежных поручений от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма страховой премии в полном объеме.

В связи с чем, судом первой инстанции был принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчику в этой части, о чем судом первой инстанции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от требований о взыскании уплаченных сумм страховых премий (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Из представленной совокупности доказательств судом первой инстанции верно установлено, что согласно ч.8 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Также требование о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не является самостоятельным исковым требованием, поскольку при разрешении исков о защите прав потребителей суд обязан по собственной инициативе рассмотреть вопрос о взыскании такого штрафа независимо от того, заявлено об этом истцом или нет.

С учетом того, что ответчиком требования истца в части возврата суммы страховой премии были удовлетворены уже во время нахождения и рассмотрения дела в суде, то у истца, по мнению суда первой инстанции, отпала объективная необходимость обращения к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о взыскании страховой премии в части, возвращенной с нарушением срока.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта нарушения прав истца, как потребителя и подлежащему удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при принятии решения, мировой судья пришел к выводу о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500,00 руб. (1000/2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя судебное решение в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» и изменении решения мирового судьи в части взыскания размера штрафа, снизив его до 300,00 рублей.

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые обстоятельства по делу доказаны, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, с оставлением без изменения решения мирового судьи в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.07.2021 года по делу по иску Амельченко Натальи Николаевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей изменить в части размера взыскиваемых сумм, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Амельченко Натальи Николаевны штраф в размере 300 руб., а всего взыскать 1496,56 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 11.10.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1182/3-2021 мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово.