Решение по делу № 33-7448/2018 от 29.03.2018

19 апреля 2018 года                         Дело №33-7448/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Хамидуллиной Э.М.

             судей                Киньягуловой Т.М.

                                        Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                             Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шендрик Ильи Владимировича к ПАО «СК «Росгосстрах»» удовлетворить частично.

Признать за Шендрик Ильей Владимировичем на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391830319.

Обязать ПАО «СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Шендрик Ильи Владимировича в АИС PCА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391830319.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»» в пользу Шендрик Ильи Владимировича 2355,5 рублей в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 2177,75 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендрик И.В. в лице представителя Колролевой С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о признании на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319, об обязании внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319, о взыскании 2355,5 рублей в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что Шендрик И.В. является лицом ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 24.10.2016г. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319 на срок с 24.10.2016r.no 23.10.2017г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5299,87рублей = 4118БС*1,ЗКТ*1,1КМ*0,9КБМ. Данное обстоятельство подтверждает необоснованное аннулирование (занижение) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах»», а именно, по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №0355191307 от 19.10.2015г., ССС №0315798471, ВВВ №0188141359. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319 от 24.10.2016г., заключенному в ПАО «СК «Росгосстрах»», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались:    договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0355191307от 19.10.2015г., заключенный в ПАО «СК «Росгосстрах»» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 19.10.2015г. по 18.10.2016г.; договор ОСАГО серии ССС №0315798471 от 14.10.2014г., заключенный в ПАО «СК «Росгосстрах»» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 14.10.2014г. по 13.10.2015г.; договор ОСАГО серии ВВВ №0188141359 от 05.08.2013г., заключенный в ПАО «СК «Росгосстрах»» с присвоением истцу «3- го» водительского класса на срок с 05.08.2013г. по 04.08.2014г., в то время как он имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ №0188141359 на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №0179558321, заключенный в ПАО «СК «Росгосстрах»» в отношении истца с присвоением «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №0188141359, «13-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №0315798471, «13-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0355191307 и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319. Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №0391830319, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319 составила сумму 2355,5 рублей = 5299,87 - 4118БС*1,ЗКТ*1,1КМ*0,5КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах»». Шендрик И. В. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлением №1821, полученное страховщиком 27.10.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но, как утверждает истец, ответа на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что водительский класс Шендрика И.В. был восстановлен. Также полагает необоснованным взыскание штрафа, рассчитанного из суммы взысканного морального вреда. Кроме того полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах»» Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п.2 ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2016 года Шендрик И.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319 на срок с 24 октября 2016 года по 23 октября 2017 года, при заключении указанного договора истцу присвоен 5-ый водительский класс.

Факт присвоения 5-го водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА.

Также по сведениям АИС РСА установлено, что на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391830319 предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355191307 от 19 октября 2015 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу 4-го водительского класса, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ЕЕЕ № 0355191307 на дату начала срока действия договора считался договор серии ССС № 0315798471, заключенный 14.10.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением 3-го водительского класса, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № 0315798471 на дату начала срока действия договора считался договор серии ВВВ № 0188141359, заключенный 05.08.2013г. в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением 3-го водительского класса, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ВВВ № 0188141359 на дату начала срока действия договора считался договор серии ВВВ № 0179558321, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением 11-го водительского класса.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании водителя Шендрика И.В. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имел право на присвоение 13-го водительского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу 3-го водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 3-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391830319 на начало годового срока страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был скорректирован водительский класс, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обосновывающих доводы ответчика о том, что Шендрику И.В. восстановлено право на 13-й водительский класс, в материалах дела не содержится. Также данных доказательств не предоставлено и в суде апелляционной инстанции.

Из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории Шендрика И.В. следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее значение «3». Надлежащих доказательств направления письма Шендрику И.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.

Последующее устранение такого нарушения не исключает право истца как потребителя на компенсацию морального вреда, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах»» в размере 2177 руб. 75 коп. ((2355,5 руб.+2000) * 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, так как в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем, считает, что не подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права для применения их к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Э.М. Хамидуллина

Судьи                                 Т.М. Киньягулова

                                         Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья М.В. Кулясова