Решение по делу № 8Г-4591/2023 [88-5652/2023] от 02.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5652/2023

УИД 07RS0006-01-2022-002570-43

         № дела 2-911/2022

в суде первой инстанции

20 июня 2023 г.                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Евгении Анатольевны к Коломейцевой Наталье Сергеевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Коломейцевой Натальи Сергеевны на решение Прохладненского районного суда от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Леонтьевой Евгении Анатольевны, просившей судебные постановления оставить без изменения

установила:

30 июня 2022 г. Леонтьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коломейцевой Н.С. и просила взыскать с неё: по договору от 1 сентября 2019 г. - сумму займа, проценты за пользование ею и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размерах 200 000 рублей, 200 000 рублей и 32 725 рублей 80 копеек соответственно; по договору от 7 октября 2019 г. - сумму займа, проценты за пользование ею и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размерах 200 000 рублей, 200 000 рублей и 31 512 рублей 69 копеек соответственно; по договору от 27 октября 2019 г. - сумму займа, проценты за пользование ею и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размерах 50 000 рублей, 50 000 рублей и 7 714 рублей 23 копейки соответственно; по договору от 2 ноября 2019 г. - сумму займа, проценты за пользование ею и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размерах 30 000 рублей, 30 000 рублей и 4 606 рублей соответственно; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В обоснование указала, что она передала в займ Коломейцевой Н.С. по заключенным между ними договору от 1 сентября 2019 г. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 6 месяцев под 6% в месяц;

    по договору от 7 октября 2019 г. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 6 месяцев под 6% в месяц;

    по договору от 27 октября 2019 г. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 6 месяцев под 5% в месяц;

    по договору от 2 ноября 2019 г. денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 6 месяцев под 5% в месяц.

    Ответчик обязательств по возврату сумм займа и оплаты процентов не исполнила.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в частности из содержания указанных расписок от 1 сентября 2019 г., 7 октября 2019 г., 27 октября 2019 г., 2 ноября 2019 г., Коломейцева Н.С., не оспаривавшая факты их написания лично ею, получила от Леонтьевой Е.А. в займ денежные средства в суммах 200 000 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей соответственно с их возвратом в названные сроки и уплатой процентов за пользование ими в упомянутых в данных расписках размерах.

Между тем, материалы дела не содержат, а Коломейцева Н.С., вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и относимых доказательств возврата Леонтьевой Е.А. полученных по указанным договорам сумм займа или каких-либо их частей в обусловленные ими сроки и, равно, уплаты ей же процентов за пользование ими, что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе первой из них от исполнения взятых ею на себя обязательств, возникших, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, из данных договоров.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения четырех договоров займа и неисполнения заемщиком обязательств по ним подтверждены представленными истцом расписками, при этом ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательств возврата полученных по указанным договорам сумм займа или каких-либо их частей в обусловленные ими сроки и, равно, уплаты ей же процентов за пользование ими не представлено.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.