Решение по делу № 33-6616/2020 от 20.07.2020

УИД: 54RS0006-01-2019-008853-50

Судья: Нестерова Н.В. Дело № 2-224/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-6616/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Еремеевой Т.П. – Мильцевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Еремеевой Т.П. к Шаталовой Л.А., Самохваловой К.А. о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Еремеевой Т.П.- Соловьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Самохваловой К.А. и Шаталовой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Еремеева Т. П. обратилась в суд с иском к Шаталовой Л. А., Самохваловой К. А., с учетом уточнений (л.д.87-88) просила взыскать в свою пользу: с Шаталовой Л. А. компенсацию за владение и пользование 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 76,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Еремеевой Т. П., за период с 16.08.2016 г. по 16.08.2019 г. в размере 3250,00 руб. ежемесячно, а всего 117000,00 руб., а также за период с 16.08.2019 г. до даты вынесения решения по существу настоящего спора в размере 3250,00 руб. ежемесячно;

с Самохваловой К. А. компенсацию за владение и пользование 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 76,8    кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Еремеевой Т.П., за период с 16.08.2016 г. по 16.08.2019 г. в размере 3250,00 руб. ежемесячно, а всего 117000,00 руб., а так же за период с 16.08.2019 г. до даты вынесения решения по существу настоящего спора в размере 3250,00 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Еремеева Т. П., Шаталова Л. А., Самохвалова К. А. являются собственниками (в 1/3 доле каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживали и проживают ответчики, проживание истца в квартире невозможно ввиду того, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Выдел 1/3 доли принадлежащей истцу, невозможен. Истец предпринимала попытки продать принадлежащую ей долю, однако это не удалось вследствие действий ответчиков. Из отчета об оценке аренды следует, что стоимость аренды 1/3 доли спорной квартиры составляет 6500,00 в месяц, соответственно, истец имеет право на получение денежной компенсации в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 года постановлено:

«В иске отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель истца Еремеевой Т.П. – Мильцева Е.С., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Еремеевой Т.П. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, в подтверждение правомерности и обоснованности исковых требований была представлена совокупность доказательств, не получившая должной оценки при рассмотрении спора по существу и принятии оспариваемого решения суда.

Кроме того, признание ответчиками факта чинения препятствий Еремеевой Т.П. в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру не получило оценки в ходе разрешения спора. Ответчики неоднократно в ходе судебного разбирательства лично указывали, что не готовы и не будут предоставлять Еремеевой Т.П. возможность пользоваться принадлежащими ей 16,83 кв.м. в спорной квартире.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремеева Т. П., Шаталова Л. А., Самохвалова К. А. являются собственниками по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 76,8 кв. м, жилая площадь - 50,5 кв. м. В квартире имеются три жилые комнаты: площадью 20,5 кв. м, 20,0 кв. м, 10,0 кв. м.

Соответственно, в натуральном выражении на 1/3 долю истца приходится 16,83 кв. м жилой площади, на доли ответчиков - 33,67 кв. м.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.02.2019 г., вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г.Новосибирска, следует, что Еремеева Т. П. обращалась в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о самоуправстве, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что к ней приезжала сестра, у которой внук учился в г.Новосибирске, нужна была комната, чтобы жить. От истца узнали, что у нее есть комната. В., ее сестра и знакомая Любовь Васильевна пришли туда, но хозяйка не пустила: открыла дверь, вышла на лестничную площадку и сказала: «В какую комнату я вас пущу? Там 1/3 доля, я сделала ремонт, вот если Татьяна Петровна заплатит 320000,00 руб., тогда я пущу вас». Это было примерно осенью 2017 года. Татьяна Петровна была согласна продать свою долю. Татьяна Петровна плохо себя чувствовала, по больницам ходила, она дала адрес, и они пошли. Риелтор Татьяне Петровне говорил, что точно так же ответчики не пускали других желающих. Они не знали, какую комнату шли смотреть, им не сказали.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что зашел разговор, что истец хочет продать долю. Решили посмотреть, но их даже на порог не пустили, сказали, пусть заплатит 320000,00 руб., и тогда пустим. Они сказали, что хотят купить комнату, но им не предложили никакую комнату посмотреть. Татьяна Петровна знала, что они ездили смотреть. Шли смотреть какую-то комнату, но какую конкретно, пояснить не может, просто сказали, что там у истца 1/3 доля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 288,244,247 ГК РФ, 123 Конституции РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истица за определением порядка пользования общим имущество не обращалась, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование имуществом по стоимости арендной платы не имеется, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорный период жилым помещением истцом не представлено, факт совершения ответчиками виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящим на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), следовательно, Еремеева Т.П., обращаясь в суд с настоящим иском и требуя выплаты такой компенсации, должна была представить доказательства объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования другими собственниками - Шаталовой Л.А. и Самохваловой К.А. имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение данному факту Еремеевой Т.П. в суд не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец намерений проживать в спорной квартире не высказывала, ответчикам требований о вселении и определении порядка пользования квартирой не заявляла, заинтересованность в использовании имущества не проявляла. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, Еремеева Т.П. указывала, что существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет, поскольку проживает с семьей в другом жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела ответчики факт чинения истцу в пользовании квартирой не признавали, о чем свидетельствуют их пояснения в судебных заседаниях, а также письменный отзыв на исковое заявление, напротив истица сама поясняла, что последние два года не пыталась попасть в квартиру.

Тот факт, что ответчики отказались допускать в квартиру потенциальных покупателей, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как воспрепятствование во владении и пользовании квартирой самой истице.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еремеевой Т.П. – Мильцевой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: