Решение по делу № 11-56/2024 от 14.03.2024

                                                  Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                       <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре            Якимовской М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Евдокимову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> постановлено решение по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Евдокимову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение мирового судьи принята к производству Первомайского районного суда <адрес>.

        Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

        Судом установлено, что в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, объявлен порядок составления мотивированного решения мирового судьи, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» мотивированное решение изготовлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», поименованная «дополнением к апелляционной жалобе» (л.д. 237) была сдана оператору связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257), то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, при этом в тексте последней содержится заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении указанного заявления определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 265).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае восстановления срока для подачи апелляционной жалобы судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

        При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

        Вопреки приведённым разъяснениям, апелляционная жлоба ПАО СК «Росгосстрах» после отказа в восстановлении срока для её принесения не была возвращена мировым судьёй заявителю, а была направлена в суд апелляционной инстанции, тогда как основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока для её принесения, отсутствуют.

        При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

        При этом то обстоятельство, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был восстановлен срок для принесения апелляционной жалобы (л.д. 211), не имеет правового значения для разрешения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку указанное определение мирового судьи было принято относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), впоследствии возвращённой ПАО СК «Росгосстрах» определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), содержащийся в определении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока сделан применительно к апелляционной жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и не носит бессрочный характер в отношении поданных впоследствии апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ

        Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Евдокимову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без рассмотрения.

        Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

                Судья: