Решение по делу № 2-2650/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2650 /2016

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                                                                           г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                 Фроловой О.Ж.

при секретаре:                                   Колесниковой Ю.С.

рассмотрев с участием старшего помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н.. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Троицка Челябинской области в защиту интересов Мельниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение Красный Камень» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Троицка Челябинской области в защиту интересов        Мельниковой Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение Красный Камень» о взыскании задолженности по заработной плате в размере     13 233,99 руб.

Свои требования обосновал тем, что Мельникова Е.А. с 01.07.2016 г. по 08.09.2016г. работала в должности оператора в ООО «Водоотведение Красный Камень», уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

На день увольнения ей не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2016г. в размере 13 233,99 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Троицка Челябинской области Панова М.Н. иск поддержала в сумме 13 233,99 руб.

Истец Мельникова Е.А.. в судебном заседании просила иск удовлетворить в сумме 13 233,99 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение Красный Камень» в судебном заседании не участвовал, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по юридическому адресу и фактическому месту нахождения. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

         Заслушав объяснения истца, прокурора, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, Мельникова Е.А. с 01.07.2016 г. по 08.09.2016г. работала в должности оператора в ООО «Водоотведение Красный Камень», уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ( л.д.5-7) и трудовой книжкой (л.д.9).

Работодателем произведено начисление заработной платы истцу за август- 10 429,59 руб., за сентябрь - 4 804,40 руб., выплачен аванс в размере 2 000 руб., всего задолженность ответчика перед истцом составляет 13 233,99 руб., что подтверждается расчетным листком (л.8).

Начисленная заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена.

Таким образом, задолженность по заработной плате составила 13 233,99 руб.

Судом неоднократно в ООО «Водоотведение Красный Камень» запрашивались доказательства выплаты заработной платы истцу, справка о наличии задолженности по заработной плате, но вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ запрашиваемые доказательства суду не представлены, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачиваются все причитающиеся ему суммы.

На день увольнения истцу задолженность по зарплате не выплачена.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 529,36 руб.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение Красный Камень» в пользу Мельниковой Е.А. задолженность по выплате заработной платы в сумме 13 233 руб. 99 коп.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение Красный Камень» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 529 руб.36 коп.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: