Решение от 03.02.2021 по делу № 2-272/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-272/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» февраля 2021 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от (дата), в том числе основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 22 091 рубль 97 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате займа за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга по день фактического возврата суммы основного долга. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 420 рублей 92 копейки (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО3 переданы денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до (дата). Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 20, 29, 42).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 19 октября 2020 года ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 24).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 20, 29, 42), а также принимая во внимание, что ответчик извещался путем направления в его адрес СМС-сообщений (л.д. 21, 44), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 43), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 получила в долг от истца ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата займа до (дата). Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от (дата) на сумму 200 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 33).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы ответчику ФИО3, что также не оспорено ответчиком ФИО3

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, от возврата полученных денежных средств ответчик ФИО3 уклоняется.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о размере процентов за пользование займом, то в данном случае их размер, с учетом положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за период с (дата) по (дата) (день вынесения настоящего решения).

Определяя размер процентов за пользование займом суд исходит из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (167 дней): 200 000 рублей * 167 * 7,75% / 365 дней = 7 091 рубль 78 копеек;

- с (дата) по (дата) (42 дня): 200 000 рублей * 42 дня * 7,50% / 365 дней = 1 726 рублей 03 копейки;

- с (дата) по (дата) (42 дня): 200 000 рублей * 42 дня * 7,25% / 365 дней = 1 668 рублей 49 копеек;

- с (дата) по (дата) (49 дней): 200 000 рублей * 49 дней * 7% / 365 дней = 1 879 рублей 45 копеек;

- с (дата) по (дата) (49 дней): 200 000 рублей * 49 дней * 6,50% / 365 дней = 1 745 рублей 21 копейка;

- с (дата) по (дата) (16 дней): 200 000 рублей * 16 дней * 6,25% / 365 дней = 547 рублей 95 копеек;

- с (дата) по (дата) (40 дней): 200 000 рублей * 40 дней * 6,25% / 366 дней = 1 366 рублей 12 копеек;

- с (дата) по (дата) (77 дней): 200 000 рублей * 77 дней * 6% / 366 дней = 2 524 рубля 59 копеек;

- с (дата) по (дата) (56 дней): 200 000 рублей * 56 дней * 5,50% / 366 дней = 1 683 рубля 06 копеек;

- с (дата) по (дата) (35 дней): 200 000 рублей * 35 дней * 4,50% / 366 дней = 860 рублей 66 копеек;

- с (дата) по (дата) (158 дней): 200 000 рублей * 158 дней * 4,25% / 366 дней = 3 669 рублей 40 копеек;

- с (дата) по (дата) (34 дня): 200 000 рублей * 34 дня * 4,25% / 365 дней = 791 рубль 78 копеек.

Итого: 7 091 рубль 78 копеек + 1 726 рублей 03 копейки + 1 668 рублей 49 копеек + 1 879 рублей 45 копеек + 1 745 рублей 21 копейка + 547 рублей 95 копеек + 1 366 рублей 12 копеек + 2 524 рубля 59 копеек + 1 683 рубля 06 копеек + 860 рублей 66 копеек + 3 669 рублей 40 копеек + 791 рубль 78 копеек = 25 554 рубля 52 копейки.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на будущее время, и взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с (дата) по день полного погашения займа либо его соответствующей части.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, за период с (дата) по (дата).

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду расчета размер неустойки за указанный истцом период с (дата) по (дата) составляет 616 000 рублей, при этом истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 200 000 рублей, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

Представленный истцом расчет неустойки, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что договор займа до настоящего времени не исполнен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа (200 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства перед истцом (с (дата) по (дата)), имущественное положение ответчика (л.д.18, 26, 32), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 421 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ 275 554 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 25 554 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 421 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░